Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-5998/18 по делу N А40-57499/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-57499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Жданова О.С. по дов. от 03.05.2018 N 43/2

от третьего лица: Попикова Т.Е. по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Партнер С" и ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение от 29.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

в деле по иску ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк",

третье лицо: ООО "Партнер С",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.07.2016 N 16/БГ02751 в размере 6 000 505,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер С" и ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Партнер С" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуе6мые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права (статей 10, 15, 330, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и ООО "Партнер С" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" и ООО "Партнер С" заключен государственный контракт от 18.07.2016 N 06-ДСУ, по которому ООО "Партнер С" приняло на себя обязательство выполнить в срок до 02.09.2016 работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизема км 14+240 - км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (гарант) предоставлена ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" (бенефициар) банковская гарантия от 11.07.2016 N 16/БГ02751 сроком действия до 31.12.2016 с суммой выплаты 6 000 505,30 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Партнер С" (принципал) обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 банковской гарантии в случае, если бенефициар будет подвергнут административным штрафам либо понесет любые иные убытки, в том числе суммы, взысканные в судебном порядке, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученным принципалу работ по настоящему контракту, гарант обязуется в полном объеме возместить бенефициару такие убытки, но не более 6 000 505,30 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии являются неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у бенефициара убытков и/или права потребовать у принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 7 банковской гарантии при возникновении обязательств, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требований бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии. При неисполнении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы в установленный настоящей банковской гарантией срок бенефициар вправе списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счета гаранта.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период действия государственного контракта ООО "Партнер С" не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем в адрес ООО "Партнер С" направлялось соответствующее письмо от 01.09.2016, а позднее претензия от 15.11.2016 об уплате неустойки, оставленная третьим лицом без удовлетворения.

Ввиду неисполнения третьим лицом требования о выплате неустойки истец обратился к ответчику с требованием от 21.12.2016 N 3877/08 об осуществлении выплаты по выданной банковской гарантии.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" уведомлением от 29.12.2016 отказало в удовлетворении требования, сославшись на то, что невозможность выполнения третьим лицом работ по государственному контракту возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по контракту. Также ответчик указал на неверное применение истцом положений Закона о контрактной системе и необоснованное применение им двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с отказом гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии, бенефициар направил в адрес гаранта претензию от 24.01.2017, которая была отклонена последним. В связи с изложенным бенефициар обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии одним из обстоятельств, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии, является неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которого является возникновение у бенефициара права потребовать от принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. При этом банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили факт неисполнения принципалом обязательств по государственному контракту, учитывая, что материалами дела подтверждено получение гарантом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока ее действия. Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантом не представлено доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-57499/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина