Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8036/18 по делу N А40-115809/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-115809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Романенкова Владимира Сергеевича (ИП Романенков В.С.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Системы Технической Безопасности" (ООО "СТБ") - Пронин М.О. по дов. от 02.04.17;

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТБ" на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП Романенкова В.С.

к ООО "СТБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романенков В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТБ" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 15012015 от 15 января 2015 года в размере 266 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.2 договора за период с 07 марта 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 81 848 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (в соответствии с договорной подсудностью - п. 7.3 договора в соответствии с положениями которого, споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров; при не урегулировании возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде города Москвы - л.д. 17 т. 1).

Определением от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ИП Романенкова В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 31 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела N А40-115809/2017 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115809/2017, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-115809/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СТБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Романенков В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (ООО "СТБ") его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что от истца (ИП Романенкова В.С.) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10356-18 от 13 июня 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактическое пользование ООО "СТБ" (субарендатор) предметом договора субаренды нежилого помещения N 15012015 от 15 января 2015 года, заключенного с ИП Романенковым В.С. (арендатор) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Принимая во внимание период взыскания задолженности в рамках настоящего дела N А40-115809/2017 (с 07 марта 2016 года по 25 мая 2017 года) суды также указали на то, что арендная плата по договору субаренды нежилого помещения N 15012015 от 15 января 2015 года ранее спорного срока поступала на счет арендодателя (подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску - о взыскании задолженности, суды, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) обоснованно удовлетворили данное дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие) подлежит отклонению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что определением от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым суд перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-115809/2017 по общим правилам искового производства (первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства имел возможность реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

В силу этого суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 137, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ООО "СТБ", поступившее в суд в день проведения предварительного судебного заседания - 05 октября 2017 года (посредством заполнения формы документов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), как не содержащее документального подтверждения причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Таким образом, толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является ошибочным. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.. Протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года содержит сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а мотивированный отказ в удовлетворении этого заявления изложен в обжалуемом судебном акте - решении суда первой инстанции.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком не подавались. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Возражения заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы в целях проверки и разрешения заявления о фальсификации являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО "СТБ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СТБ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТБ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Технической Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова