Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8887/18 по делу N А40-136755/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-136755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гундарова И.В., доверенность от 28.12.2017 г., Баскакова Л.Ю., доверенность от 12.04.2018 г.

от заинтересованных лиц: МИФНС России N 50 по г. Москве - Герус И.Н., доверенность от 06.09.2017 г., Калинина А.В., доверенность от 03.05.2018 г., УФНС России по г. Москве - Марченкова В.Ю., доверенность от 16.01.2018 г.

от третьего лица: Герус И.Н., доверенность от 28.07.2017 г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.02.2017 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе от 01.06.2017 N 21-19/081734.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной АО "СтарБанк" 27.07.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года, с заявленными в ней убытками в размере 336 023 261 руб.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 11.11.2016 N 1328, рассмотрены материалы проверки (письменные пояснения от 03.11.2016), вынесено решение от 28.02.2017 N 90, которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года в размере 336 023 261 руб., начислил сумму налога в размере 1 058 406 688 руб. и пени в сумме 68 793 615,91 руб., предложил обществу уплатить недоимку по налогу, пени и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

АО "СтарБанк", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2017 N 21-19/081734 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 266, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пришли к выводам, что обществом нарушены требования статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного не включения в состав внереализационных доходов подлежащего восстановлению резерва на возможные потери по ссудам (РВПС), по ссудной и приравненной к ней задолженности, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказ Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 в размере 3 291 532 424 руб., который состоит из: созданного банком в течение 6 месяцев 2016 года резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 854 745 544 руб.; уменьшенного на доходы от восстановления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 994 554 859 руб.; увеличенного на остаток неиспользованного резерва по состоянию на 01.01.2016 в размере 2 767 365 000 руб., сформированного в 2015 году.

Судами также сделан вывод, что при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (30.06.2016) должен быть равен 0, в связи с чем, по правилам ст. ст. 250 и 292 НК РФ остаток не использованного резерва должен быть восстановлен путем включения его в состав внереализационных доходов на конец отчетного периода, что не было сделано налогоплательщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ), из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности, поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-136755/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "СтарБанк" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова