Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4902/18 по делу N А40-251556/2015

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-251556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И., доверенность от 21.06.2017,

от ответчика - Желтова С.Б., доверенность от 04.12.2017,Талиманчук К.В., доверенность от 04.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 11.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 09.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Арбат"

третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" задолженности по договору энергоснабжения N 01.001561ТЭ от 01.08.2009 в размере 12 825 884 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 270 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 844 161,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 721,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 01.001561ТЭ от 01.08.2009, в том числе: 7 406 049 руб. 07 коп. - долг, 1 212 270 руб. 42 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2016. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с истца взыскано 12 304 017 руб. 57 коп. долга, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды произвели неверный расчет задолженности ООО "Управляющая компания Арбат", поскольку не учли то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания Арбат" не давало указаний по зачислению денежных средств в счет оплаты конкретных периодов, а сами денежные средства, поступающие от населения в счет исполнения обязательств по договору, не имеют назначения платежа, и правомерно распределялись ПАО "МОЭК" в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания Арбат" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 01.001561-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Порядок оплаты предусмотрен п. 7.2. договора.

В целях организации расчетов с населением 09.11.2009 между ГУ города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы", ОАО "МОЭК" ("Поставщик"), ООО "Управляющая Компания Арбат" ("Управляющая организация") и АКБ "Банк Москвы" ("Банк") заключен договор N 31-039/14/499-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за спорный период поставил ответчику энергию, которая ответчиком не была оплачена.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154974/2013 и по делу N А40-28814/14 установлен факт переплаты ООО "Управляющая компания Арбат" в размере 15 844 161,38 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии в спорный период.

Суды, исходя из произведенных ответчиком оплат в размере 35 564 782,61 руб., указали, что долг ответчика по первоначальному иску составляет 7 406 049,07 руб.

Суды приняли во внимание тот факт, что денежные средства, оплаченные населением, не разносятся энергоснабжающей организацией по назначению платежа, а заявленный истцом в иске период январь 2014-апрель 2014, июль 2014-декабрь 2014, январь 2015 - май 2015, октябрь 2015 не учитывает оплаты, произведенные населением в межотопительный сезон.

Кроме того, суды указали на то, что денежные средства, оплаченные платежными поручениями на суммы 708 000 руб. и 400 000 руб. с назначением платежа "арендаторы июнь 2014" не подлежат учету в спорном периоде, начисленная к оплате стоимость тепловой энергии включает в себя не только стоимость коммунальных ресурсов, потребленных населением в мае и июне 2014 года, но и стоимость ресурсов, поставленные в мае и июне 2014 года в нежилые помещения и, следовательно, оплаты, произведенные ответчиком за май и июнь 2014 года должны учитываться при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Удовлетворяя встречный иск, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы делу N А40- 154974/2013, по делу N А40-28814/14 установлен факт переплаты ООО "Управляющая Компания Арбат" по договору N 01.001561-ТЭ от 01.08.2009 в размере 15.844.161,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств зачета переплаты в размере 15 844 161,38 руб. в сумму задолженности ООО "Управляющая Компания Арбат", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что переплата является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организацией.

Суды исходили из того, что объем оплаченных населением денежных средств, при расчетах за коммунальные ресурсы, должен распределяться между договорами поставки исходя из периода оплаты и услуги, за которую производится платеж (назначение платежа).

Довод заявителя о правомерности отнесения денежных средств в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А40-251556/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина