Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8050/18 по делу N А40-164795/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-164795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО СК Согласие-Кулакова А.В.-дов от 12.012018 N 74/Д сроком до 31. 01.2019

от ПАО Банк ВТБ -Веселов В.В.-дов от 13.06.2018 N 350000/4876-Д на 3 года

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017,

принятое судьей О.В. Дубовик

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании денежных средств в сумме 2.342.709 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2.342.709 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вина банка отсутствует и не доказана истцом в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представило письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.11.1999 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 0095/7 от 18.11.1999 года для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810900070020058.

21.05.2015 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке ответчиком инкассовым поручением N 691 было списано 2 243 965,74 руб. с назначением платежа "оплата и/п сост. на осн. и/л серии ВС 057316691 выд. 17/11/2014 по делу N 2-1265/2014 вх. 18024 от 18/05/15. Без НДС. Железнодорожный р/с г. Барнаула".

30.09.2016 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке ответчиком инкассовым поручением N 455 было списано 98 743,69 руб. с назначением платежа "оплата и/п сост. на осн. и/л серии ФС 002394455 выд. 17/08/2016 по делу N 2-3551/2016 вх. 701710/12058 от 30/09/16. Без НДС. Октябрьский р/с г. Иркутска".

Общая сумма списанных денежных средств составила 2 342 709,43 руб.

Полагая, что банком необоснованно списаны денежные средства со счета ООО "СК "Согласие" не по исполнительному документу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 ст. 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено,что указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" по поддельному исполнительному листу, что подтверждается ответом за подписью зам. председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2016 N 15499 и по поддельному исполнительному листу, что подтверждается ответом за подписью зам. председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.06.2015 N 01-01/30.

При этом, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, исполнительный лист проверялся банком только по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались иные действия для проверки факта выдачи исполнительного листа, в том числе, посредством телефонной связи с судом, проверки в картотеке судебных дел, связи с клиентом.

Кроме того, риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорный исполнительный лист не выдавался судом.

Ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность проверить наличие в официальной информационной системе ГАС "Правосудие" судебного дела с указанными сторонами при наличии в исполнительном документе всех идентификационных данных, однако этого не сделал, что привело к убыткам со стороны истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт нарушения банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что установления вины, на отсутствие которой ссылается банк в качестве условий для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что банк принял надлежащие меры к проверке подлинности поступившего исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу N А40-164795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова