Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-6020/17 по делу N А41-25238/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-25238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" Карташев Р.А., доверенность от 01.01.2018,

от МУП "ИКЖКХ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"

на решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску МУП "ИКЖКХ"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Солненогорск" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору теплоснабжения N 576 от 01.06.2015 задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс в феврале 2016 года в размер 3 125 250,99 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 395 360,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму основного долга до размера 1 639 159,24 руб., сумму пеней (законной неустойки) увеличив до 773 679,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МособлЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 639 159,24 руб., пени в сумме 588 126,21 руб. и расходы по госпошлине 35 064 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, а также в части взыскания неустойки превышающей контр-расчет ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор теплоснабжения N 576, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) через присоединенную сеть ответчику. Ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате.

Учет потребленной энергии и теплоносителя определен 5 Разделом договора.

Так, согласно п. 5.1 договора система теплопотребления Исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета (общедомовой прибор учета).

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета или расчетным методом в соответствии с приложением к договору (п. 5.4).

В случае отсутствия узла учета, стороны в п. 5.5 договора также определили иной порядок определения объема потребленного ресурса.

П. 5.10 договора предусматривает, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 25 числа расчетного периода предоставлять истцу акт снятия показаний приборов учета. При этом в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный срок, а также при отсутствии у исполнителя приборов учета, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются расчетным методом.

Согласно 7 разделу договора ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает фактически потребленную энергию.

Поскольку за период 2016 года (февраль) истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 8 130 360,54 руб. (согласно расчету), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактуры, акты), а управляющая компания потребленный ресурс в полном объеме не оплачивала, предприятие обратилось в суд за взысканием 1 639 159,24 руб., задолженности, а также пени на основании ст. 330, п. 8.3 договора и ч. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" в размере 773 679,44 руб. за период с 16.03.2016 по 18.09.2017 г.

Согласно статье 539 Гражданского кодексам РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику коммунальных ресурсов подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с управляющей компании задолженности за фактически потребленный ресурс в спорный период, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Расчет задолженности за спорный период в размере 1 639 159,24 руб., представленный истцом, соответствует требованиям закона и положениям вышеуказанных правил.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную ко взысканию неустойку исходя из расчета по правилам ст. 155 ЖК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 588 125,21 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-25238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина