Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-18755/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-25238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "Управляющая компания "Солнечногорск" - Картышов Р.А. по доверенности N 1 от 01.01.2017 г.

от МУП "ИКЖКХ" - Романов А.М. по доверенности N 202 от 11.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-25238/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось в суд с иском к АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору теплоснабжения N 576 от 01.06.2015 г. задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс в феврале 2016 года в размере 3 125 250,99 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 395 360,76 руб.

Иск основан на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 г. решение суда от 18.08.2016 г. и постановление от 06.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги произведено с нарушением норм права. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также правильно определить достоверность определения истцом объемов поставленного теплоснабжения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающими показания индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму основного долга до размера 1 639 159,24 руб., сумму пеней (законной неустойки) при этом увеличив до 773 679,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МособлЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с АО "УК "СОЛНЕЧНОГОРСК" в пользу МУП "ИКЖКХ" взыскан долг в размере 1 639 159,24 руб., пени в сумме 588 126,21 руб. и расходы по госпошлине 35 064 руб. в остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Управляющая компания "Солнечногорск"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в части основного долга полностью и отказать в иске в части взыскания неустойки согласно контр-расчету ответчика, в сумме превышающей 130 290,98 руб.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Управляющая компания "Солнечногорск" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "ИКЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.06.2015 г. заключен договор теплоснабжения N 576, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) через присоединенную сеть ответчику. Ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате.

Учет потребленной энергии и теплоносителя определен 5 Разделом договора.

Так, согласно п. 5.1 договора система теплопотребления Исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета (общедомовые приборы учета).

В случае отсутствия узла учета, стороны в п. 5.5 договора также определили иной порядок определения объема потребленного ресурса.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Договор теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 576 является публичным договором, к нему применимы положения статьи 426 ГК РФ.

Согласно п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет Жилищного кодекса и принятых в соответствии с ним подзаконных актов над иными нормами и законами, регулирующими смежные отношения.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, условия договоров на поставку коммунальных ресурсов, порядок и условия оплаты коммунальных ресурсов, определения объема поставляемого ресурса определяются не общими диспозитивными нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 5.5. спорного Договора установлено, что в случае отсутствия узла (прибора) учета, установленного на оборудовании пункта, принадлежащего на законном основании Исполнителю о в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей или выходе его из строя, определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В силу действующих Правил N 124 от 14.02.2012 г. и Правил от 06.05.2011 г. N 354 закреплена правовая позиция, согласно которой управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Исходя из взаимосвязанного и системного толкования требований законодательства Российской Федерации следует, что расчеты между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг - указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Исходя из системного толкования ст.544 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.19, п.2 ст.13 Закона N 261-ФЗ, пп. "в" п.21 Правил N 124 следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Расчет задолженности за спорный период в размере 1 639 159,24 руб, представленный истцом, соответствует требованиям закона и положениям вышеуказанных правил. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10970 по делу N А40-170280/13).

Также суд первой инстанции правомерно посчитал изменение показателей в предоставленной таблице показаний ИПУ исходные отчетные данные по тем квартирам, где были выявлены нулевые показания, поскольку ответчик не предоставил доказательств последующего начисления и корректировки в следующие месяцы после спорного, где учитывают показания, переданные собственниками в последующем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 1 639 159,24 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании ст.330, п. 8.3 договора и ч.9.3 ст.15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" в размере 773 679,44 руб. за период с 16.03.2016 по 18.09.2017.

Возражая относительно данного требования ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и произвести расчет на основании положения ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Так, положением ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом п.14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей как непосредственных потребителей коммунальных услуг и расчеты между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения к расчету по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки рассчитанной по ст.155 ЖК РФ в размере 588 125,21 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.02.2016 г. Дополнительным соглашением N 16 между Истцом и Ответчиком внесены изменения в Приложение N 1 к Договору N 576 (в связи с утратой права управления Ответчиком двух МКД, сторонами утвержден новый перечень объектов ресурсоснабжения, график и расчет теплоснабжения (плановые показатели).

Приложение N 1 (цена договора) является существенным условием, неотъемлемой частью Договора, утверждается обеими сторонами и рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления в соответствии с заявленными Ответчиком объемами при заключении Договора.

Согласно п.5.4 Договора теплоснабжения учет отпущенной тепловой энергии и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета Исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Условиями Договора ресурсоснабжения от 01.06.2015 г. предусмотрены сроки предоставления сведений по объемам потребленных услуг (п.5.10 Договора теплоснабжения N 576 - не позднее 25-го числа расчетного периода).

Также согласно п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями" (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124) исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 303-ЭС15-8278).

Так как ответчик не предоставил вышеуказанные сведения в установленный срок, начисления по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета, были произведены в соответствии с Приложением N 1 Договору N 576, являющемуся неотъемлемой частью Договора (и утвержденного сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 16).

Также письмами исх. N 911 от 12.04.2016 г. и Исх.N 1193 от 10.05.2016 г. данный факт доведен до сведения Ответчика.

Кроме того, Ответчиком представлена сумма разногласий, а объемы, подтвержденные документально представлены не были, ни 18.03.2016 г. при направлении сведений Истцу, ни до настоящего времени.

Представленные сводные ведомости по средневзвешенному тарифу не отражают объемы, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей.

В целях проверки контр-расчета Ответчика и приведение объемов потребления теплоснабжения и суммы начисления за февраль 2016 г. в соответствие, Истец в процессе рассмотрения дела в первой инстанции запросил, у Ответчика оборотную ведомость по начислениям за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение (услуги по счетчикам и по нормативу поквартирно) за февраль 2016 г. выборочно по адресам (с общим итогом по каждому дому и с обоснованием квартир без начислений).

15.08.2016 г. от Ответчика поступил отказ в предоставлении информации, не смотря на тот факт, что за все последующие за февралем периоды 2016 г., такие документы предоставляются Ответчиком ежемесячно.

В связи с отказом Ответчика от предоставления подтверждающих документов, проверить и принять контр-расчет Ответчика к исполнению для корректировки начислений не представлялось возможным.

09.12.2016 г. от Ответчика в адрес Истца повторно поступили копии документов, которые Истец уже получил 18.03.2016 г., а именно: копии сводных ведомостей по МКД, а не показания ИПУ как указывает Ответчик. Таким образом, несмотря на доводы Ответчика, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за рассматриваемый период в адрес Истца не предоставлялись.

Арбитражный суд Московского округа при отмене решения по делу А41-25238/16 в Постановлении от 25.05.2017 г. указал: ".при необходимости привлечь к участию в деле организацию, которая осуществляет расчеты и обладает документами, подтверждающими показания индивидуальных приборов учета".

Так как в феврале 2016 г. такой организацией являлось ООО "ИРКЦ", то в процессе переписки между Истцом (МУП "ИКЖКХ") и ООО "ИРКЦ" выяснены следующие обстоятельства.

16.03.2017 г. за исх. N 741 МУП "ИКЖКХ" обратилось в адрес ООО "ИРКЦ" о предоставлении сведений, а именно: сообщить каким образом, в том числе и за февраль 2016 г., производилось начисление платы потребителям, в жилых помещения которых установлены приборы учета, в случае непредоставления показаний ИПУ в установленные сроки, а также поступали ли письменные указания от АО "УК "Солнечногорск" о производстве таким потребителям начислений платы за коммунальные услуги в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и предоставить в качестве примера поквартирное начисление по ИПУ по некоторым адресам.

20.03.2017 г. за вх.N 1175 поступил ответ от ООО "ИРКЦ" о том, что в указанный период по жилому фонду, находящемуся в управлении АО "УК "Солнечногорск", в случае непредоставления потребителями в установленные сроки показаний ИПУ по жилым помещениям, в которых установлены приборы учета, начисление платы за коммунальные услуги не производилось, а письменных указаний о производстве начислений в соответствии с п.59 Правил, с использованием средних значений потребления ресурсов от АО "УК "Солнечногорск" не поступало.

Также в виде электронного файла были представлены поквартирные сведения (ведомости показаний счетчиков) о начислениях платы за коммунальные услуги, в том числе и за февраль 2016 г., по МКД, расположенным по адресам: ул. Красная, д.37А; ул. Дзержинского, д.18; пос.Санаторий МО, д.103, которые в графах "Объем" и "Начислено" отражают нулевые показания и отсутствие сумм начислений.

В соответствии с пп."б" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, Истец в феврале 2016 г. в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке коммунальных услуг на объекты Ответчика, а Ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг и договорных обязательств, не произвел начисления конечным потребителям должным образом, в результате чего допустил необоснованное занижение объемов поставленной Истцом энергии и недополучение денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-25238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк