Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8201/18 по делу N А40-186830/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-186830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Юникорбанк" Русских М.В., доверенность от 11.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не явился, уведдомлен,

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Юникорбанк"

на решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Юникорбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" (далее - истец, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 198 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды неправильно оценили доказательства, что повлекло неправомерный вывод о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках конкурсного производства установлено, что 12.05.2014. согласно данным бухгалтерского и аналитического учета истца, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 0605/14 на проведение ремонтных работ.

01.07.2014 банком на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 1 198 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 06-05/14 от 12.05.2014 за ремонтные работы. Включая НДС 18% 182 822-03".

Поскольку у истца отсутствуют основания полагать, что ремонтные работы ответчиком выполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

При этом суды исходили из того, что сведения о договоре имеются в бухгалтерском учета, в пл.поручении указано, что оплата произведена по договору, в связи с чем оснований полагать, что работы не выполнены, не имеется. Доказательств того, что договор расторгнут также не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования апелляционного суда, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-186830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина