Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-13476/17 по делу N А40-118449/2016

Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-118449/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАС" - Черепанов М.С. по доверенности от 08.09.2017;

от публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - Терехов И.В. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 (судья Бубнова Н.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи О.И. Шведко, П.А. Порывкин, А.С. Маслов) об отказе ООО "РАС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве и завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосАвтоЗил" (ОГРН 1077760003804, ИНН 7725616833),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "МосАвтоЗил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "РАС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АМО ЗИЛ, а также в связи с подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Волкова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От конкурсного управляющего должника до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ликвидацией должника.

В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника 18.06.2018, согласно которой в отношении должника 20.023.2018 внесена запись о прекращении деятельности должника как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель кредитора против прекращения производства по кассационной жалобе возражал, а представитель публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" ходатайство конкурсного управляющего поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив сведения, представленные в подтверждение факта ликвидации учреждения, полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении должника, являющегося лицом, участвующим в деле, 20.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась 20.03.2018, то есть после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-118449/2016 - прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак