Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4113/18 по делу N А40-100140/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-100140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Крупичев Р.В., дов. от 03.02.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭКЭнерго"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868774)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ООО "ТЭКЭнерго" задолженности по договору N 08.700376-ТЭ от 01.12.2014 года в сумме 15.293.954 руб. 92 коп., пени по состоянию на 22.09.2017 года в виде 2.858.047 руб. 41 коп., пени, рассчитанную с 23.09.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 52-54, 75-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. При этом суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что фактически ответчик обжалуемые принятые судебные акты только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора теплоснабжения N 08.700376-ТЭ от 01.12.2014 года, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго", истцом была отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в количестве 2.931,960 Гкал общей стоимостью 21.479.872 руб. 98 коп., горячая вода в количестве 74.379 кубических метров общей стоимостью 2.514 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. По условиям пункта 7.3. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, по состоянию на 25.09.2017 года оплата тепловой энергии была произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составляла 15.293.954 руб. 42 коп. При этом поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки правомерны. При этом расчет неустойки был проверен судом, признал правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, тем более, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-100140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина