Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8044/18 по делу N А40-121931/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-121931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Эверт П.А., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика - Савчук Н.В., доверенность от 12.10.2017,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕГРОК"

на решение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЕГРОК"

к АО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГРОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" неосновательного обогащения в сумме 2 276 598 руб. 59 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ЕГРОК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора в размере 240 958,93 руб. по актам, за исключением Актов N N 6,8, неустойки в размере 353 767,27 руб. по п. 5.3 договора по Актам NN 6, 8.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на необоснованность периода просрочки, примененного ответчиком в расчете неустойки, зачтенной в одностороннем порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14.092/13-ЗП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в строении N 6 ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" по адресу: г. Москва, ул.Велозаводская, д.5. в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Порядок, сроки и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ составила 24 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 325 623,26 руб., что подтверждается актами КС-2 N 5 и справками КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 049 024 руб. 67 коп., 2 276 598 руб. 59 коп. удержал в качестве неустойки за выполнение работ с отступлениями работ от условий договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец ссылался на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, в связи с чем неоплаченная ответчиком сумма за выполненную работу в размере 2 276 598 руб. 59 коп. является неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком работ по договору с нарушениями строительных норм и правил, а также отступлениями от Технического задания, Графика выполнения работ.

25.11.2015 заказчиком было направлено письмо N 10/1038 о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком и в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка за невыполнение работы в срок в размере 2 276 598 рублей 59 копеек.

Одновременно заказчик заявил о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ, по указанным актам КС-2 и КС-3 N 5 в сумме 3 325 623 руб. 26 коп., путем зачета требования ответчика по уплате неустойки в сумме 2 276 598 руб. 59 коп.

Во встречном иске истец пересчитал сумму неустойки подлежащей дополнительному взысканию в размере 240 958,93 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 708, 720, 723, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской и исходили из того, что обязательство по оплате принятых ОАО "Корпорация "Комета" работ перед ООО "ЕГРОК" прекращено частично зачетом встречного требования ОАО "Корпорация "Комета" по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "ЕГРОК" по всем этапам Договора на указанную сумму в размере 2 276 598 руб. 59 коп.

Судами установлено, что неустойка в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки соответствует обычному применяемому в договорных отношениях с соблюдением принципов разумности, справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод заявителя о неверном расчете периода просрочки, примененного ответчиком в расчете неустойки, был рассмотрен судами и отклонен в связи с непредставлением контррасчета размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 410, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской исходили из того, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-121931/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина