Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7593/18 по делу N А40-202491/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-202491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Гусака А.В. (дов. от 09.04.2018 N 2)

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

к ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ"

о взыскании штрафа в размере 5 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ООО ТПК "Инвестсервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ООО "Инжпромстрой") о взыскании штрафа в размере 5 060 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 29 мая 2015 года N 19/151-Ф, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования ООО ТПК "Инвестсервис" частично удовлетворены. Взыскана с ООО "Инжпромстрой" в пользу ООО ТПК "Инвестсервис" сумма неустойки в размере 1 265 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 25 650 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ООО "Инжпромстрой" (субподрядчик) и ООО ТПК "Инвестсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19/151 -Ф, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству, а также выполнению полного комплекса работ по устройству наружной тепловой сети, а именно: строительство байпаса между т.Б1+т.Б4 2 Ду 426; строительство камеры в т.1; строительство теплового ввода между т.1+т.6 2Ду325 в ППУ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но технологически необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, САО район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 марта 2016 года стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 12 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 1 929 661 руб. 02 руб.

Согласно разделу 3 договора работы выполняются субподрядчиком поэтапно, сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с условиями которого: работы по прокладке тепловой сети во временную эксплуатацию: с 08 июня 2015 года по 08 ноября 2015 года; работ по прокладке тепловой сети в постоянную эксплуатацию: с 09 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года; оформление и заключение договора по постоянной схеме производится согласно общего регламента оформления документов в ОАО "МОЭК" и Ростехнадзор, но не позднее месяца окончания ТУ, выданных ОАО "МТК" до 02 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3.3. договора датой выполнения работ по договору и сдачи-приемки результата работ подрядчику является дата подписания сторонами Акта реализации договора по форме приложения N 5 к настоящему договору.

Работы (этапы работ), предусмотренные графиком производства работ, срок исполнения которых истек, на момент составления и подачи истцом искового заявления субподрядчиком в полном объеме не выполнены и результат работ подрядчику не сдан.

Суд первой инстанции указал, что в связи с длительной просрочкой исполнении обязательств по выполнению работ субподрядчиком и, как следствие, утратой интереса к результатам работ со стороны подрядчика, ООО ТПК "Инвестсервис" руководствуясь нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 29 мая 2015 года N 19/151-Ф в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с условиями п. 15.2. договора "договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты получения ответчиком вышеуказанного уведомления". Суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12 октября 2017 года, таким образом, договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) 12 октября 2017 года.

В связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору в части окончания сроков выполнения работ по договору, в соответствии с п. 13.2.2. договора подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан выплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ (п. 2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленного истцом расчета неустойка составила 3 795 000 руб. по состоянию на 02 октября 2017 года: 1 265 000 руб. по п. 13.2.1. договора, 1 265 000 руб. по п. 13.2.2. договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан произведенным арифметически верно, между тем, из расчета неустойки судом усмотрено, что неустойка начислена за одно нарушение за один и тот же период, то есть имеет место двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу действующего законодательства. В связи с чем признана правомерной ко взысканию неустойка в размере 1 265 000 руб.

Суд первой инстанции признал, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 265 000 руб., признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Постановлением от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, в части взыскания суммы неустойки в размере 1 265 000 руб. 00 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы, а также суммы государственной пошлины в размере 25 650 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 декабря 2017 года и постановления от 05 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-202491/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников