Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7776/18 по делу N А41-41865/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-41865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 - 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Агроторг"

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-41865/17

по заявлению ООО "Агроторг"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 N 306/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из квалификации нарушение, выразившееся в реализации товара - масло сливочное "Крестьянское", изготовитель АО "Молоко", не соответствующего по микробиологическим показателям требованиям технического регламента: в 0,01 гр. образца обнаружены БГКП, в связи с недоказанностью в данной части состава правонарушения, и снизить размер штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 03.04.2017 по 27.04.2017 административным органом при проведении плановой выездной проверки в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Подмошье, д. 1-б, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), и составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: на реализации находится продукция, не соответствующая ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), по микробиологическим показателям, а также с истекшим сроком годности и признаками порчи.

27.04.2017 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества - Майоровой Н.В. (директора магазина), которая в своих возражениях на протокол указала на наличие вины должностного лица.

16.05.2017 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества вынесено постановление N 306/3 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450.000 руб.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 4.5, частями 1, 2 статьи 14.43, частями 2, 3 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Управлением установлено, что проба пищевого продукта (масло) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, что подтверждено экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 24.04.2017 N 123-Э. Кроме того, на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности и признаками порчи.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом нарушен, в том числе и ТР ТС 033/2013.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам, заключенным в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что проба пищевого продукта (масло) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судами не установлено и не проверено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самого общества. Судами не проверено и не установлено наличие у общества возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, в указанной части являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 19 Постановления N 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Между тем, как указывает общество, в тексте постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие смягчающего или отягчающего административную ответственность обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неполно установили обстоятельства и исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-41865/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская