Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8748/18 по делу N А40-156597/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-156597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Euronurk Spedition OU - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - старшего судебного пристава - начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Ягодницын Д.А., доверенность от 11.01.18;

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д. - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Крафтер" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению: иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU

к 1. старшему судебному приставу - начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве; 2. СПИ Даниловсквого ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д. третье лицо: ООО "Крафтер"

о признании незаконными действия/бездействия

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовскому А. Д. о признании незаконными нарушений положений ст. 2, п.7 ст. 30, п.8, ст.30, п.17 ст.30, ст.14, ст.64.1, п.1 ст. 110, ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем; о признании незаконными нарушений старшим судебным приставом - начальником Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, положений ст. 10 ФЗ N 118 -ФЗ "О судебных приставах", выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему лиц; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении в ранее вынесенное постановление изменений, касающихся неверного расчета сумм взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (старший судебный пристав - начальник Даниловского ОСП УФССП России по Москве) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.03.2017 серии ФС N 016490464 по итогам рассмотрения дела N А32-17421/2016 (с учетом измененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016) со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Крафтер" в пользу взыскателя - Euronurk Spedition OU проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,46 Евро, расходы на конвертацию и оплату банковских услуг в размере 24,78 Евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 809 руб. 54 коп.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

30.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовского А.Д. было возбуждено исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП.

Полагая, что СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовский А.Д. и старший судебный пристав - начальник Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении судебными приставами всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-156597/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Euronurk Spedition OU - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова