Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8578/18 по делу N А40-179491/2017

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-179491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Антоненко В.В. д. от 12.02.18, Коновалова А.В. д. от 05.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Шигапова А.М. д. от 22.01.18, Костиков О.В. д. от 27.11.17, Амшоков А.Х. д. от 28.02.18

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "ШК Оптима" (ИНН 7727848251)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШК Оптима" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 36 по г. Москве) от 24.02.2017 N 15/309 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "ШК Оптима" удовлетворил частично. Суд признал недействительным Решение от 24.04.2017 N 15/309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности согласно статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 160 руб., а также соответствующие суммы пени по НДФЛ в размере 92 руб., а также в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "ИДЕАЛ", а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "ШК "ОПТИМА", как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 24.04.2017 г. N 15/309 в части привлечения к ответственности согласно статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 160 руб., а также соответствующие суммы пени по НДФЛ в размере 92 руб., а также в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО "ИДЕАЛ", отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2014 по 11.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено Решение от 24.04.2017 г. N 15/309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, организации доначислены НДС, налог на прибыль организаций, а также пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс", ООО "ФаворитСервис", ООО "ПКФ-Юность", ООО "Идеал".

В отношении ООО "Эдельвейс", ООО "ФаворитСервис", ООО "ПКФ-Юность", ООО "Идеал" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, не установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, не установив подконтрольность контрагентов заявителю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии формального документооборота между заявителем и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие основных средств у поставщиков Общества не является признаком получения им необоснованной налоговой выгоды (проявления недобросовестности), поскольку не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Контрагенты вправе осуществлять коммерческую деятельность, в том числе и при поставке товаров, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых решение в оспариваемой части признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа в данной части не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами проанализированы и оценены доказательства по всем контрагентам заявителя, доводы налогового органа о формальности документооборота между обществом и его контрагентами оценены и правомерно отклонены.

Кассационная жалоба Инспекции фактически повторяет решение налогового органа, которое проверено и оценено судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-179491/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев