Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7597/18 по делу N А40-223254/2017

Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-223254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Манасян ИЛ, дов. от 23.11.2017,

от ответчика - Дмитриев АИ, дов. от 22.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Градо Строй Проект"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-223254/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трамплинспорт" (ОГРН: 5167746261975, ИНН: 7727303353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Градо Строй Проект" (ОГРН: 1137746988664, ИНН: 7727817790)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трамплинспорт" (далее - ООО "Трамплинспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градо Строй Проект" (далее - ООО "Градо Строй Проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 262 750 руб. по договору подряда N 03-БЛ-СПОРТ от 04.10.2016, а также неустойки в размере 602 808,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градо Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, истцом в материалы дела не представлены приложения к договору, отсутствие доказательств передачи исполнительной документации является основанием для отказа в оплате работ, расчет неустойки документально не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления с отметкой о его возврате отправителю (арбитражному суду) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Градо Строй Проект" (генподрядчик) и ООО "Трамплинспорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-БЛ-СПОРТ от 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить устройство резиновых покрытий, в соответствии с разделом проекта 12-108.Ш5-ГП на объекте: Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест и спортивным ядром, Ш-5, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 11" (далее - объект), сдать результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

Судами установлено, что сторонами согласован период выполнения работ с 01.06.2017 по 01.09.2017.

Пунктом 3.2 договора установлено, что предъявление к приемке работ осуществляется путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судами установлено, что истец выполнил, а ответчик принял весь объем работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанными без разногласий по качеству и объему работ актами по форме КС-2 N 000008 от 03.07.2017, N 000014 от 18.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 000008 от 03.07.2017, N 000014 от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата цены осуществляется до 31.08.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение десяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае неисполнения обязанностей по оплате работ подрядчика последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты принятых им работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора обязанность ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от их выполнения и сдачи, а не от предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Доказательств отсутствия (непередачи) такой документации при доказанности факта приемки работ, а также невозможности использования результатов работ в отсутствие такой документации ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, являющегося стороной договора и имеющего свой подлинный экземпляр договора со всеми приложениями, об условиях договора по объемам работ и срокам их выполнения, не содержат ссылки на конкретные условия договора.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-223254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина