Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8878/18 по делу N А40-135778/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-135778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квантум Колорс" (ООО "Квантум Колорс") - Крысанова Е.Г. по дов. от 04.09.17;

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Кашпина М.Н. по дов.от 11.04.18;

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Квантум Колорс"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум Колорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании 759 291 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135778/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-135778/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Альфа-Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Альфа-Банк" и ООО "Квантум Колорс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ООО "Квантум Колорс") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11450-18 от 18 июня 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (АО "Альфа-Банк") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Квантум Колорс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 февраля 2016 года ООО "Квантум Колорс" и АО "Альфа-Банк" путем присоединения к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании и открыт расчетный счет N 40702810902490001136 (далее - договор о РКО).

Согласно Подтверждению о присоединении к договору о РКО истец ознакомился с положениями договора через сайт АО "Альфа-Банк" в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении банка.

Подтверждением о присоединении истец присоединился к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и взял на себя обязательства выполнять Правила взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", оплачивать тарифы банка, установленные для такого вида обслуживания.

Как было установлено судами, согласно представленным ООО "Квантум Колорс" в материалы дела выпискам, переводы денежных средств в счет оплаты по договору поставки товаров N П09-2016/02 от 12 сентября 2016 года осуществлялись в период с 16 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года за каждую поставленную партию товара. За этот период времени комиссия АО "Альфа-Банк" списывалась в обычном режиме, в соответствии с базовыми тарифами банка (25 руб. за каждое перечисление и комиссию за выполнение агента валютного контроля в размере, определенном Банком).

09 июня 2017 года АО "Альфа-Банк" уведомил ООО "Квантум Колорс" о необходимости оплатить задолженность в размере 9 596 057 руб. 18 коп. за обслуживание расчетного счета Клиента за период с 16 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года.

16 июня 2017 года в адрес ООО "Квантум Колорс" от АО "Альфа-Банк" поступило письмо N 170516009252, согласно которому, "в период с 16 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года по счету Клиента совершались операции; комиссия за указанные переводы осуществлялась в обычном режиме без взимания комиссии (в размере 25% от суммы операции) за осуществление операции, связанной с вывозом капитала за пределы территории Российской Федерации; так как переводы осуществлены, комиссия предусмотренная тарифом Банка была списана".

Истцом представлены выписки с расчетного счета, согласно которым, платежным поручением N 253 от 02 мая 2017 года клиентом (ООО "Квантум Колорс") было дано поручение банку (АО "Альфа-Банк" ) произвести оплату по договору поставки товаров N П09-2016/02 от 12 сентября 2016 года в размере 3 988 866 руб. 00 коп. и платежным поручением N 259 от 03 мая 2017 года клиентом было дано поручение банку произвести оплату по договору поставки товаров N П09-2016/02 от 12 сентября 2016 года в размере 1 790 080 руб. 50 коп.

За оказание услуг по переводу денежных средств платежным поручением N 253 от 02 мая 2017 года, АО "Альфа-Банк" списал с расчетного счета клиента (ООО "Квантум Колорс") комиссию в размере 25 руб. (банковский ордер от 03 мая 2017 года) и комиссию в размере 5 177 руб. 55 коп. за выполнение функций агента валютного контроля без паспорта сделки (банковский ордер от 02 мая 2017 года).

За оказание услуг по переводу денежных средств платежным поручением N 259 от 03 мая 2017 года, АО "Альфа-Банк" списал с расчетного счета клиента (ООО "Квантум Колорс") комиссию в размере 25 руб. (банковский ордер от 04 мая 2017 года) и комиссию в размере 2 323 руб. 53 коп. руб. за выполнение функций агента валютного контроля без паспорта сделки (банковский ордер от 03 мая 2017 года).

Дополнительно, к Базовым тарифам за перечисление денежных средств в рублях и комиссии за выполнение функций агента валютного контроля, с расчетного счета истца за период с 07 июня 2017 года по 15 июня 2017 года АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в размере 759 291 руб. 16 коп., из которых в качестве оснований при списании банком денежных средств с расчетного счета клиента 07 июня 2017 года в размере 447 520 руб. 13 коп. (документ N 17110) было указано, что основанием для списания денежных средств является "ком. за переводы (вал. РФ) д/с (втч МКК), связ. с выв. кап. за пределы РФ за пер. 03.05.2017 согл. тар. Банка ООО "Квантум Колорс" ПП N 259".

В качестве оснований при списании АО "Альфа-Банк" денежных средств с расчетного счета клиента 08 июня 2017 года в размере 311 731 руб. 19 коп. (документ N 56793) значится "ком. за переводы (вал. РФ) д/с (втч МКК), связ. с выв. кап. за пределы РФ за пер. 02.05.2017 согл. тар. Банка ООО "Квантум Колорс" ПП N 253".

В качестве оснований при списании АО "Альфа-Банк" денежных средств с расчетного счета клиента в размере 39 руб. 84 коп. (документ N 73335) значится "ком. за переводы (вал. РФ) д/с (втч МКК), связ. с выв. кап. За пределы РФ за пер. 02.05.2017 согл. тар. Банка ООО "Квантум Колорс" ПП N 253".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения банка и его клиента, основанные на договоре банковского счета, являются гражданско-правовыми и регулируются главой 45 Гражданского кодекса российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям в том числе распечатки (скрин-шоты) страниц сайта АО "Альфа-Банк" с указанием электронного адреса страницы, на которых отражена информация, зафиксированная нотариусом и специалистом АНО "Судебный эксперт" по результатам компьютерно-технического исследования сайта АО "Альфа-Банк"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, предмет и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для классификации сделки по приобретению товара (растаможенного на территории Российской Федерации) и оплаченного путем безналичного перечисления в рублях на счет контрагента по сделке, открытый в Сбербанке (на территории Российской Федерации), как операции, связанной с выводом капитала за рубеж; истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора договору поставки товаров N П09-2016/02 от 12 сентября 2016 года, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является рамочным (в соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора), в силу чего пришли к выводу о том, что оплачивая партии товаров сумме 3 988 866 руб. 00 коп. и 1 790 080 руб. 50 коп., истец каждый раз заключал сделку, сумма которой не превышала 20 млн. руб. Кроме того, суды исходя из совокупности представленных доказательств пришли к выводу о том, что достоверных доказательств согласования тарифов в предоставленных АО "Альфа-Банк" редакциях не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод АО "Альфа-Банк" о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что клиент (ООО "Квантум Колорс"), присоединяясь к договору РКО с АО "Альфа-Банк", подтвердил, что заблаговременно ознакомился со всеми его условиями и тарифами, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова