Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-9019/17 по делу N А40-39541/2016

город Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-39541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "Лизинговая Компания "Европлан" - Ивах О.В. по дов. от 04.06.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Горбачевой Натальи Львовны - Здановский И.Е. по дов. от 24.01.2015

от третьего лица ООО "Автограф" - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбачевой Натальи Львовны (ответчика)

на решение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 1 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Лизинговая Компания "Европлан"

к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталье Львовне

о возмещении убытков в размере 665 469 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО "Автограф".

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец, ПАО "Европлан") 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталье Львовне (далее - ответчик, Горбачева Н.Л.) о возмещении убытков в размере 665 469 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 принятые по делу решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - третье лицо).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.01.2013 N 636903-ФЛ/КЛН-13, во исполнение которого, истец заключил с ООО "Автограф" (продавец) договор купли-продажи от 29.01.2013 N 34255744-КП/КЛН-13.

При этом ответчик произвел оплату авансового платежа в полном объеме по платежному поручению от 01.02.2013 N 3.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара лизингополучателю ответчик отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингодателя требование о возврате аванса, оплаченного по договору лизинга. Лизингодатель осуществил возврат авансового платежа в размере 665 469 руб., а также лизингового платежа, оплаченного ответчиком по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 N 89929.

В связи с тем, что поставка товара по договору купли-продажи не осуществлена, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автограф" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 29.01.2013 N 34255744-КП/КЛН-13 денежных средств в размере 665 469 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-142745/2013 исковые требования ПАО "Европлан" были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист, а 17.02.2014 в отношении ООО "Автограф" возбуждено исполнительное производство.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-142745/2013 не исполнено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 по делу N А21-3552/2014 ООО "Автограф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии с условиями договора и правил лизинга ответственность за нарушение обязательств продавцом лежит на лизингополучателе, его выбравшем, истец полагает, что его убытки подлежат возмещению ответчиком. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив, что истцом представлены доказательства причинения ему убытков в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 454, 470, 614, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал на то, что с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Автограф", истец исчерпал все предусмотренные действующим законодательством способы по возврату аванса, уплаченного продавцу предмета лизинга, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в качестве убытков в исковом заявлении определены денежные средства, которые были перечислены в пользу продавца по неисполненному договору купли-продажи. Реальный ущерб АО "ЛК "Европлан" в данном случае составил 665 469 руб., а обязанность возмещения убытков лежит на стороне, выбравшей продавца предмета лизинга в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В опровержение доводов ответчика, факт расторжения договора лизинга с 13.12.2013 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства были перечислены в рамках действующего договора и по его условиям подлежат возврату в пользу лизингодателя, а ссылка ответчика на преюдициальные обстоятельства в выводах судебных актов по делу N А40-149814/2013 несостоятельна, так как на момент спорных правоотношений не было принято решение Арбитражного суда Калининградской обл. от 14.08.2014 г. о признании продавца предмета лизинга ООО "Автограф" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А21- 3552/2014.

Суды также указали на то, что само по себе наличие судебного акта о взыскании с продавца предмета лизинга денежных средств в пользу лизингодателя не является безусловным доказательством фактического перечисления денежных средств. Кроме того, недобросовестные действия продавца предмета лизинга, выбранного ответчиком, установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-8058/13. В рамках данного судебного спора лизингополучатель взыскал с продавца неустойку в размере 219 138 руб. 37 коп. за неисполнение добровольно взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель осуществил выбор продавца, то на нем в силу Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингополучателя.

Требования лизингодателя основаны на норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора лизинга.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 года по делу N А40-39541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцев