Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8920/18 по делу N А40-77777/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-77777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К. дов-ть от 05.10.2017 N 212/1/202,

от ответчика: Шуйкова Н.В. дов-ть от 28.02.2017 3 3,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 13.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 624 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 141/01/18122013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта - 2 660 451 519 рублей 22 копейки.

Сроки оказания услуг каждого вида работ установлены пунктом 2.3 контракта.

Согласно пункту 6.17 контракта датой оказания услуг является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки.

В установленные сроки исполнитель обязательства по контракту не выполнил, вследствие чего сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 48 подписан истцом 21.08.2015.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены единицы услуги, в отношении оказания которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, установленных контрактом, признали обоснованным требование истца, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что истцом не доказаны его исковые требования, отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Довод жалобы относительно вынесения судом первой инстанции решения и судом апелляционной инстанции постановления без исследования запрошенных ими, но не поступивших в материалы дела документов, подлежит отклонению. Отсутствие запрошенных документов не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, выводы судов нижестоящих инстанций подтверждаются имеющимися материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А40-77777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева