Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-5795/18 по делу N А40-40957/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-40957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Коробов А.В. по дов. от 15.06.2015

от ответчика - Богатырева Д.Д. по дов. N 212/1/324 от 21.02.2018,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А, Комаровым А.А.,

в деле по иску открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 387 477,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Минобороны России, выводы судов об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "НПК "НИИДАР" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2011 N 1113187110502452208000462/Н/2/6/22-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Многочастотная полуактивная радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких волн" (шифр "Параллакс").

Суды установили, что ОАО "НПК "НИИДАР" выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 ОКР "Параллакс" N 70/96 от 17.08.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР "Параллакс" N 125/96 от 25.11.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР "Параллакс" N 42/96 от 30.06.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР "Параллакс" N 9/96 от 13.03.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР "Параллакс" N 03/201-2015 от 14.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 ОКР "Параллакс" в целом от 17.08.2015.

Претензий и рекламаций, связанных с качеством выполненных работ, со стороны Минобороны России истцу не предъявлялось.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу, что обязательства по авансированию и оплате выполненных работ, предусмотренные пунктами 7.4, 7.5, 7.6 контракта, Минобороны России выполнило не в полном объеме, а именно не было своевременно осуществлено: авансирование (предварительная оплата) по этапу 5 ОКР "Параллакс" в размере 8 160 000 руб., авансирование (предварительная оплата) по этапу 6 ОКР "Параллакс" в размере 7 200 000 руб., оплата выполненных работ по этапу 4 ОКР "Параллакс" в размере 15 160 000 руб., оплата выполненных работ по этапу 5 ОКР "Параллакс" в размере 2 040 000 руб., оплата выполненных работ по этапу 6 ОКР "Параллакс" в размере 1 800 000 руб. Сроки авансирования и оплаты, предусмотренные контрактом, истекли.

Кроме того, суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что требования об исполнении обязательств по авансированию (а также по оплате) по этапам 4 - 6 государственного контракта были заявлены ОАО "НПК "НИИДАР" путем направления претензии в адрес Минобороны России (от 23.12.2016). Соответственно срок начала течения исковой давности по указанным требованиям устанавливается на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляется с 30.12.2016.

Поскольку между истцом и ответчиком 06.04.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту, то в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 7.5 контракта, спорные авансовые платежи по этапам 4 - 6 предусмотрены на 2013 год, то есть до 31.12.2013 включительно.

Согласно абзацу 3 пункта 7.5 контракта обязательным условием для получения аванса исполнителем является обеспечение исполнения контракта. Сумма выдаваемого аванса не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, представленного исполнителем.

Следовательно, обязанность Минобороны России по авансированию могла возникнуть при условии предоставления обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем, доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта в материалах дела не содержится.

Выводы судов являются противоречивыми, поскольку взыскивая заявленную сумму неустойки, суды исходили из того, что неустойка за просрочку выплаты аванса начислена с 31.12.2012. Между тем, указали, что сроки исполнения обязательства по авансированию этапов 4 - 6 контрактом не установлены и начинают течь в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления истцом претензии от 23.12.2016.

Согласно пункту 7.6 контракта оплата стоимости работ, за вычетом выданного аванса, производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Однако, пунктом 7.6 контракта установлено, что для оплаты ОКР (этапа ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, завизированный ВП Минобороны России; акт сдачи-приемки выполненных работ; удостоверение ВП Минобороны России.

Доказательства, подтверждающие дату передачи заказчику комплекта документов на оплату выполненных работ, для целей определения периода начисления неустойки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ОАО "НПК "НИИДАР" подано в марте 2017 года. Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, примененного судами (с 31.12.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса истекал 31.12.2015.

Ссылка судов на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснована.

Судами установлено, что 06.04.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту. При этом, суды не исследовали вопрос, истек ли на момент подписания акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности, при том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает прерывание истекшего срока исковой давности. Кроме того, судам надлежит исследовать вопрос, имеется ли в указанном акте сверки признание Минобороны России долга в части уплаты аванса по конкретным этапам работ в рамках гос.контракта.

Как было установлено судами, работы по контракту окончательно были сданы в 2015 году, тогда как требования ОАО "НПК "НИИДАР" об исполнении обязательств по авансированию по этапам 4 - 6 государственного контракта заявлены в 2016 году путем направления претензии от 23.12.2016.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, судам, в том числе, предлагается исследовать вопрос о наличии в действиях ОАО "НПК "НИИДАР" признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, выводы судов о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплат аванса не истек, является незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы ответчика, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года по делу N А40-40957/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина