Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8095/18 по делу N А40-179730/2017

Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-179730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лукманова Е.О., доверенность от 26.02.2018,

от ответчика - Цепов Н.И., доверенность от 26.09.2017,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Корунд XXI"

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Строительная компания "Корунд XXI"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд XXI" неустойки в размере 2 387 697 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (агент) и ответчиком (заказчик) заключили договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-239.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 47 753 956 руб. 14 коп., которая выплачивается в следующем порядке:

- 15% платы в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% платы в течение 90 дней с даты заключения договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчиком услуги оплачены с просрочкой.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что неустойка начислена истцом на основании п. 5.3. договора. Апелляционный суд указал так же, что право начисления неустойки на авансовые платежи нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что пунктом 4.2. договора оплата услуг истца зависит от даты фактического подключения, а окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Ответчик указывал так же на то обстоятельство, что пунктом 3.2. предусмотрены последствия нарушения сроков внесения авансовых платежей.

Ответчик указывал так же, что истец к исполнению обязательств по договору не приступал, тем самым подтвердив намерение воспользоваться условиями договора о продлении срока на подключение.

Кроме того, по мнению ответчика пункт 5.3. договора устанавливает ответственность ответчика за нарушение срока оплаты фактически оказанных истцом услуг, а не за нарушение срока внесения аванса.

Указанные доводы ответчика судами не рассмотрены, правовой оценки не получили.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства, сделан в отсутствие каких-либо доказательств оказания истцом услуг.

Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут, оценка ему не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности начисления неустойки на авансовые платежи не содержит каких-либо ссылок на нормы права. Приведенный судом в качестве судебной практики пример вытекает из другого рода правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны исключительно на доводах истца. Доводы ответчика не рассмотрены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-179730/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина