Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8156/18 по делу N А40-213796/2017

г.Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-213796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бруцкой А.В. по дов. от 01.01.2018, Конев А.И. по дов. от 01.01.2018;

от заинтересованного лица - Воробьёв Д.И. по дов. от 30.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (заявителя) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 по делу N 5/2017-547,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (далее - ООО "МОНУМЕНТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 по делу N 5/2017-547. Делу по заявлению ООО "МОНУМЕНТ" был присвоен N А40-213796/2017

Основанием для обращения ООО "МОНУМЕНТ" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") решения третейского суда.

ПАО ""ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 по делу N 5/2017-547, обосновывая своё заявление тем, что решение третейского суда является незаконным, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации и затрагивают интересы Российской Федерации. Делу по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" был присвоен N А40-231727/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по ходатайству ПАО "ФСК ЕЭС" дела N N А40-213796/2017 и А40-231727/2017 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-213796/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "Право и экономика ТЭК" от 31.10.2017 по делу N 5/2017-547 было отказано, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда удовлетворено, поскольку суд первой инстанции, сославшись на субъектный состав участников третейского разбирательства, на то, что проектные работы были направлены на перевооружение и реконструкцию ПС 220/110/6 кВ "Ямская" в Рязанской области, что проектная организация выбиралась на конкурсной основе, пришел к выводу о том, что договор от 05.06.2007 имел публичную основу, был направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о прекращении производства по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС". В обоснование кассационной жалобы ООО "МОНУМЕНТ" указывает, что договор от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ не подпадает под публичную основу, он заключен между коммерческими организациями, не являющимися специальными публичными субъектами; государственное участие в создании организации или в его уставном капитале само по себе не означает, что договор заключается в публичных интересах и за счет публичных средств; целью заключения договора от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ выступает удовлетворение коммерческих потребностей ПАО "ФСК ЕЭС", его исполнение финансировалось за счет собственных средств ПАО "ФСК ЕЭС"; производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда подлежало прекращению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Верховного суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ООО "МОНУМЕНТ" возражал против удовлетворения ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении производства по делу по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МОНУМЕНТ", предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая различный предмет рассмотрения по настоящему делу в отношении третейского решения, принятого по контракту, заключенному задолго до принятия Федерального закона N 223-ФЗ, и по делу, рассматриваемому высшей судебной инстанцией, в рамках которого будет дано толкование норм Федерального закона N 223-ФЗ.

По существу кассационной жалобы представитель ООО "МОНУМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о прекращении производства по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС".

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, на вопрос судебной коллегии о том, были ли использованы выполненные проектные работы и что именно указывает на расходование бюджетных средств при выполнении проектных работ, ответить затруднился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не нашла оснований для отмены определения.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что Третейским судом при Фонде "Право и экономика ТЭК", в составе третейского суда Мартынова А.С. (председатель состава), Валявиной Е.Ю. и Волкова И.В. (третейские судьи), было вынесено решение о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" 2 840 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07, 738 219 руб. 64 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму 2 840 000 руб. с 12.10.2017 по день фактической оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ, третейского сбора в размере 180 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что проектные работы по договору от 05.06.2007 осуществляло ООО "Проектный центр Энерго", признанное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/2014, в связи с чем подрядчик реализовал на торгах, проведенных конкурсным управляющим, права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" об оплате выполненных работ, победителем торгов было признано ООО "МОНУМЕНТ".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет траты бюджетных средств.

Суд также указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" учреждено в соответствии с постановлением Правительства РФ N 526 от 11.07.2001, его акционером также является ПАО "Россети" (80,13% акций), акции которого (88,04%) принадлежат Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора договора, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие именно споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 1 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правовую квалификацию заключенному ПАО "ФСК ЕЭС" с подрядчиком договору, однако анализа и толкования условий договора от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07, судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения, возникшие из договора, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли по нему или планировалось расходование бюджетных средств.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией субъектного состава возникших правоотношений, а выводы о трате бюджетных средств не основаны ни на одном из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, сделать вывод о правовой природе договора от 05.06.2007 N 0214-0-76-01-ПИР/07, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он в целях удовлетворения публичного интереса и какого именно, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-213796/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова