Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7147/17 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. - лично, по паспорту

от ООО "Мехколонна N 46"-Редькина Л.В.-дов. от 02.02.2018

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (в части не взыскания дебиторской задолженности и пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности);

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-92674/16-175-135Б в отношении ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Векшина С.С. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Алябьева Ю.Д., выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, не соответствующими закону. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в период исполнения Алябьевым Ю.Д. своих обязанностей сроки исковой давности не истекли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мехколонна N 46" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д.: не взыскание дебиторской задолженности, пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; размещение недостоверных сведений в отчете.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из обоснованности жалобы в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности и пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что у должника имеется дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу N А14-656/2015, определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу N А35-10581/2014, определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу А35-10582/2014, решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 N А35-4290/2013.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу N А35-8299/2014 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца исковое заявление ООО "Центртрансстрой" к ОАО "Курскгидромеханизация" о взыскании 654037,5 руб. До настоящего момента денежные средства в размере 654037,5 руб. не взысканы, при этом должником утрачено право на обращение в суд так как истек трехлетний срок исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. по взысканию дебиторской задолженности должника может привести к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленной гражданским законодательством и уменьшению конкурсной массы ООО "Центртрансстрой".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12..2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова