Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8975/18 по делу N А40-34678/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-34678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПожСоюз" - Зиновьев А.Г., доверенность от 06.07.17;

от ответчика - ООО "ФлэймСтоп" - Найда А.А., доверенность от 02.03.18;

от третьего лица - ООО "Деловые линии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПожСоюз"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по исковому заявлению ООО "ПожСоюз"

к ООО "ФлэймСтоп"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (далее по тексту также - ООО "ПожСоюз", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлэймСтоп" (далее по тексту также - ООО "ФлэймСтоп", ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 3.541.222 руб. 65 коп., из которых: 3.278.893 руб. 39 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 262.329 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ФлэймСтоп" в пользу ООО "ПожСоюз" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 582.129 руб. 39 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24.645 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14.643 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПожСоюз" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ПожСоюз" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ФлэймСтоп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Вместе с тем, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения 2 - 8 к отзыву, являющиеся письменными доказательствами, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложений 2 - 8 к отзыву возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Деловые линии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПожСоюз" к ООО "ФлэймСтоп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 582.129 руб. 39 коп., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по запросу суда представлены книга покупок ответчика за 2016 год, в которой зарегистрированы документы (счета-фактуры), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговые декларации ответчика за 2016 год.

Согласно указанным документам ответчик принял к учету спорные поставки на сумму 2 138 823, 39 руб., из указанных документов не следует, что ответчиком приняты все указанные истцом поставки.

Ответчик пояснил, что спорные поставки совершались не на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, из представленных в обоснование иска приемных накладных (перевозчика) не следует возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, истцом не представлены, что акт сверки взаимных расчетов, без указания оснований возникновения (каждой товарной накладной) задолженности не подтверждает задолженность ответчика именно по оплате спорного товара, что проценты за пользование чужими денежными средствами неверно рассчитаны, так как в отсутствие согласования конкретного срока платежа, оплата должна быть произведена с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумные сроки, т.е. в течение 7 дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, признал наличие задолженности перед истцом за спорные поставки в сумме 582 129, 39 руб.

Истец указал, что во всех спорных приемных накладных плательщиком являлся ответчик, товар поставлялся покупателям ответчика непосредственно, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.01.2016 об изменении получателя товара на ООО "ТД "Тинко", что в накладной N 16-00361033439 от 16.04.2016 некорректно указан плательщик ЗАО "ПП "ПОТОК", так как фактически плательщиком за товар выступал ответчик, что подтверждается накладной от 21.04.2016 N УТ-80, согласно которой ЗАО "ПП "ПОТОК" получило от ответчика идентичный товар в тот же день - 21.04.2017, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами сложился деловой оборот, когда отгрузка товара осуществлялась одной компании, а плательщиком выступала другая (ответчик).

Третье лицо указало, что им (ООО "Деловые Линии") были оказаны услуги по экспедиции груза по приемным накладным, груз по спорным приемным накладным выдан получателям, согласно отметкам в указанных накладных; что согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" - экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается, что за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 истец поставил через грузоперевозчика ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (третье лицо) ответчику (покупателям ответчика) товар на общую сумму 7 588 370 руб., задолженность ответчика перед истцом за который составила 3 278 893, 39 руб.

Выставленные истцом ответчику указанные в исковом заявлении счета (17 счетов) на сумму 3 278 893, 39 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Истец указывал, что договор, на основании которого производились спорные поставки, между сторонами не заключался.

В подтверждение поставок товара истец представил приемные накладные грузоперевозчика (ООО "Деловые Линии") о передаче товара грузополучателям (покупателям ответчика) с отметками в получении товара, в которых плательщиком являлся ответчик (в материалах дела имеется письмо ответчика от 19.01.2016 об изменении получателя товара на ООО "ТД "Тинко", в накладной N 16-00361033439 от 16.04.2016 некорректно указан плательщик ЗАО "ПП "ПОТОК", так как фактически плательщиком за товар выступал ответчик, что подтверждается накладной от 21.04.2016 N УТ-80, согласно которой ЗАО "ПП "ПОТОК" получило от ответчика идентичный товар в тот же день - 21.04.2017).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, по мнению истца, что между сторонами сложился деловой оборот, когда отгрузка товара осуществлялась одной компании, а плательщиком выступала другая (ответчик).

Согласно пояснениям третьего лица, в соответствии с условиями перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" - экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Также истец ссылается на представленные по запросу суда в материалы дела книгу покупок ответчика за 2016 год, в которой зарегистрированы документы (счета-фактуры), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговые декларации ответчика за 2016 год, которые подтверждают принятие ответчиком спорного товара.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании основного долга частично, применил положения статей 309, 310, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что документами, имеющимися в деле, подтверждено поставок на общую сумму 5 131 635 руб.

По счетам ООО "ПожСоюз" N 3/16 от 28.01.2016; счету N 19 от 24.03.2016; счету N 24 от 15.04.2016; счету N 31 от 26.04.2016 и по счету N 2/16 от 15.01.2016 (733 440 руб.) на общую сумму 2 456 735 руб. передача товара истцом не подтверждена.

Оплата за принятый по спорным поставкам товар ООО "ФлэймСтоп" совершена на сумму 4 231 269 руб.

Задолженность ООО "ФлэймСтоп" перед ООО "ПожСоюз" за фактически полученный товар составляет 582 129, 39 руб., которую ответчик признает.

Истцом не представлены доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждающие поставку именно спорного товара, с учетом пояснений третьего лица о возможности идентифицировать только факт передачи неопределенного товара покупателям.

Из представленных документов не представляется возможным определить, что спорный товар был поставлен ответчику (покупателям ответчика) на сумму большую, чем признано ответчиком и указано в представленных налоговым органом документах: книга покупок ответчика за 2016 год, налоговые декларации ответчика за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 582 129, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в данной части и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сроках оплаты в случае отсутствия согласованной сторонами конкретной даты платежа) и даты предъявления претензии об оплате товара, а также, с учетом того, что стоимость подтвержденных поставок меньше суммы, на которую производился такой расчет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по оплате стоимости поставленных товаров в размере 582.129 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в дополнительном денежном требовании о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования тем, что представленный истцом расчет процентов не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный вывод судов сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 4, 41).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Исходя из изложенного, выводы судов об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО "ПОЖСОЮЗ" о взыскании с ООО "ФЛЕЙМСТОП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 582.129 руб. 39 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-34678/2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПОЖСОЮЗ" о взыскании с ООО "ФЛЕЙМСТОП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 582.129 руб. 39 коп., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-34678/2017 без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПожСоюз" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-34678/2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПОЖСОЮЗ" о взыскании с ООО "ФЛЕЙМСТОП" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 582.129 руб. 39 коп.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-34678/2017,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова