Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6151/12 по делу N А41-24245/2011

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича - лично, паспорт,

от Шарова Алексея Николаевича - Решетин М.В., доверенность от 11.10.2017 г.; Комарова М.Ю., доверенность от 11.10.2017 г.,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Крючкова А.Н.

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по жалобе Шарова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крючкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11 индивидуальный предприниматель (ИП) Шаров Алексей Николаевич (ИНН 50247823299) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крючков А.Н.

Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд: признать незаконными действия арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича по перечислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя, взыскании с Крючкова Александра Николаевича в конкурсную массу причиненные убытки в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-24245/11 в удовлетворении жалобы и взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-24245/11 отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича по перечислению платежей в ПФ РФ и ФОМС РФ после утраты статуса индивидуального предпринимателя незаконными, не соответствующими статье 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взысканы с Крючкова Александра Николаевича в конкурсную массу Шарова Алексея Николаевича причиненные убытки в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек.

Арбитражный управляющий Крючков А.Н., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 года оставить в силу.

В качестве обоснования жалобы, арбитражный управляющий указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с тем, что запись о прекращении деятельности ИП Шарова А.Н. в качестве предпринимателя внесена регистрирующим органом в ЕГРИП 09.06.2016, спорные платежи квалифицированы управляющим как текущие платежи пятой очереди на основании справки ГУ ОПФ по г. Москве и Московской области. Судебных актов о признании сведения недостоверными предъявлено не было.

Арбитражный управляющий указывает, что судом не дана оценка доводам о применении пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В заседании суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представители Шарова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Шарова А.Н. в суд кассационной инстанции поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщен текст выступления арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужили незаконные, по мнению должника, действия арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича по перечислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что из выписки по счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. следует, что арбитражный управляющий Крючков А.Н. осуществлял в пользу ПФ РФ и ФОМС РФ следующие платежи: - 19 февраля 2016 года осуществлена оплата текущей задолженности в ПФ РФ и ФОМС РФ в сумме 17 554 рубля 18 копеек; 19 февраля 2016 года осуществлена оплата текущей задолженности в ПФ РФ в сумме 110 955 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в период исполнения арбитражным управляющим соответствующих платежей, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя связана с наличием у него указанного статуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сборы и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ начислению и уплате не подлежат.

Судами установлено, что ИП Шаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, применив положения п.1 статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, руководствуясь презумпцией компетенции арбитражного управляющего, пришел к выводу, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шарова А.Н. конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 216 Закона о банкротстве было перечислено из конкурсной массы должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в общей сумме 110 955 рублей 04 копейки.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-24245/11 конкурсным управляющим должника ИП Шарова А.Н. утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (ИНН 710707467902).

При этом конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. предпринимала действия по возвращению в конкурсную массу указанных денежных средств, однако определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-24245/11 в удовлетворении требований Сафроновой Е.Г. было отказано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, является верным вывод суда апелляционной инстанции, что соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и что действия конкурсного управляющего Крючкова А.Н. по перечислению денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек совершены в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ. необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Крючковым А.Н. в нарушение действующего законодательства было перечислено из конкурсной массы должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в общей сумме 110 955 рублей 04 копейки за период с 2011 по 2015 гг. Упомянутые денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в сумме 110 955 рублей 04 копейки привело к возникновению убытков у должника в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата спорных платежей осуществлялась на основании сверки, проведенной с ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области по контрагенту ИП Шарову А.Н., заявлялись в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на прямую норму закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 года в настоящей ситуации свидетельствует об ошибочном толковании управляющим норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не указана норма закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку прямые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом апелляционной инстанции (статьи 20.3, 24, 216 ФЗ N 127-ФЗ), а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак