Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7906/18 по делу N А40-125441/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-125441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свирин И.В. по доверенности от 03.03.2017

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Спецэлектромонтаж"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 172 376 руб. 26 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 от 15.07.2014, N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 от 01.08.2014 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при указании довода о незаконном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец по факту исходил из разумности такого начисления и сроков начисления таких процентов, а не из того на какую сумму (сумму долга или сумму неосновательного обогащения) такие проценты начислены. Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их реализации. Истец считает, что в соответствии с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих произведение оплат по договорам купли-продажи со стороны покупателя, отсутствуют основания утверждать о действительной стоимости изъятых предметов лизинга. Лизингодатель (продавец) не предпринял необходимых мер к немедленной реализации, изъятых предметов лизинга с целью получения максимальной прибыли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.07.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4807ДМО-СЭМ/01/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условиям договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, положения пункта 5 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление N И-01/5097-14 от 21.10.2014 о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут 02.11.2014, предмет лизинга изъят 18.05.2016.

01.08.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4808ДМО-СЭМ/02/2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут 28.11.2014, предмет лизинга изъят 18.05.2016.

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 04.03.2016 по делу N А40-7896/2016 об изъятии указанных предметов лизинга.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 376 руб. 26 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 867 963 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснениями, данными в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга и доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 376 руб. 26 коп.

Суды также исходили из того, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по факту фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, а также из того, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного (реализованного) предмета лизинга, составляет 867 963 руб. 62 коп. и является убытком ООО "РЕСО-Лизинг".

Довод истца о неверном определении стоимости предмета лизинга судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом. Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты изъятия предмета лизинга согласно актам от 18.05.2016 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-7896/2016 об изъятии предметов лизинга, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-125441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова