Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-4976/18 по делу N А41-71586/2016

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-71586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ДНП "Задорино-1" - представители Меркулова Т.В. (доверенность от 18.01.2018), Соколов А.Е. (доверенность от 18.01.2018)

от ООО "Зеленая поляна" - представитель Антипов М.А. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 22.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску дачного некоммерческого партнерства "Задорино-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" к дачному некоммерческому партнерству "Задорино-1" о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Задорино-1" (далее - ДНП "Задорино-1", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ООО "Зеленая поляна", общество) о взыскании:

- по договору займа от 28.04.2014: 534 000 руб. основного долга, 99 631, 23 руб. процентов за пользование займом в период с 01.05.2014 по 24.10.2016, 2 915 640 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.04.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 29.05.2014: 1 460 000 руб. основного долга, 263 400 руб. процентов за пользование займом в период с 31.05.2014. по 24.10.2016, 7 519 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 29.05.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 25.06.2014: 400 000 руб. основного долга, 69 863 руб. процентов за пользование займом в период с 28.06.2014 по 24.10.2016, 1 952 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 25.06.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 30.07.2014: 500.000 руб. основного долга, 89 424, 66 руб. процентов за пользование займом в период с 01.08.2014 по 24.10.2016, 2 265 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 30.07.2015. по 24.10.2016,

- по договору займа от 01.08.2014:700 000 руб. основного долга, 123 353, 42 руб. процентов за пользование займом в период с 13.08.2014 по 24.10.2016, 3 157 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 01.08.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 28.08.2014:200 000 руб. основного долга, 34 498, 63 руб. процентов за пользование займом в период с 30.08.2014 по 24.10.2016, 848 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.08.2015 по 24.10.2016, по договору займа от 28.09.2014: 2 600 000 руб. основного долга, 430 246, 58 руб. процентов за пользование займом в период с 01.10.2014 по 24.10.2016, 10 218 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.09.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 06.10.2014: 600 000 руб. основного долга, 98 235, 62 руб. процентов за пользование займом в период с 09.10.2014 по 24.10.2016, 2 310 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 06.10.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 29.10.2014: 1 409 000 руб. основного долга, 223 587, 07 руб. процентов за пользование займом в период с 01.11.2014 по 24.10.2016, в сумме 5 100 580 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 29.10.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 05.11.2014:1 410 000 руб. основного долга, 216 888, 77 руб. процентов за пользование займом в период с 08.11.2014 по 24.10.2016, 5 005 500 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 05.11.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 22.12.2014:900 000 руб. основного долга, 281 268, 49 руб. процентов за пользование займом в период с 24.12.2014 по 24.10.2016, 2 772 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 22.12.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 27.03.2015:1 815 000 руб. основного долга, 399 598, 36 руб. процентов за пользование займом в период с 31.03.2015 по 24.10.2016, в сумме 3 847 800 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 27.03.2016 по 24.10.2016,

- по договору займа от 26.06.2015: 4 000 000 руб. основного долга, 608 712, 33 руб. процентов за пользование займом в период с 30.06.2015 по 24.10.2016, 4 840 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 26.06.2016 по 24.10.2016(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Также ДНП "Задорино-1" заявлено требование о взыскании с ООО "Зеленая поляна" процентов за пользование займами и штрафных санкций, установленных вышеперечисленными договорами займов, начисленных на суммы основного долга за период с 25.10.2016 и по день фактического возврата заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Зеленая поляна" о признании права собственности на денежные средства, переданные покупателями земельных участков в дачном поселке "Задорино" по договорам целевого финансирования работ, заключенным с ДНП "Задорино-1", на сумму 31 000 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 14 472 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.03.2014 по день фактической уплаты (т.9 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-71586/16 исковые требования ДНП "Задорино-1" в части взыскания штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения, в остальной части первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Зеленая поляна" отказано (т.10 л.д. 145-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-71586/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ДНП "Задорино-1" о взыскании с ООО "Зеленая поляна" штрафа в размере 0,1% по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 по день фактической оплаты суммы займа, судом апелляционной инстанции постановлено:

1) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.04.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 534 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

2) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 29.05.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 460 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

3) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 25.06.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 400 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

4) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 30.07.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 500 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

5) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 01.08.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 700 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

6) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.08.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 200 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

7) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.09.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 2 600 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

8) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 06.10.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 600 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

9) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 29.10.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 409 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

10) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 05.11.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 410 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

11) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 22.12.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

12) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 27.03.2015 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 815 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

13) взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 26.06.2015 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 4 000 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зеленая Поляна2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ДНП "Задорино-1" возражали относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда от 22.01.2018 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ДНП "Задорино-1" (займодавец) и ООО "Зеленая поляна" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 28.04.2014, от 29.05.2014, от 25.06.2014, от 30.07.2014, от 01.08.2014, от 28.04.2014, от 28.09.2014, от 06.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 22.12.2014, от 27.03.2015 и от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 19-61).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 указанных договоров заемные денежные средства предоставлялись заемщику на следующих условиях:

- по договору от 28.04.2014 - заем в размере 534 000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 27.05.2015,

- по договору от 29.05.2014 - заем в размере 1 460000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 28.05.2015,

- по договору от 25.06.2014 - заем в размере 400000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 24.06.2015,

- по договору от 30.07.2014 - заем в размере 500000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 29.07.2015,

- по договору от 01.08.2014 - заем в размере 700000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 31.07.2015,

- по договору от 28.08.2014 - заем в размере 200000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 27.08.2015,

- по договору от 28.09.2014 - заем в размере 2 600000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 27.09.2015,

- по договору от 06.10.2014 - заем в размере 600000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 05.10.2015,

- по договору от 29.10.2014 - заем в размере 1 409000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 28.10.2015,

- по договору от 05.11.2014 - заем в размере 1 410000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 04.11.2015,

- по договору от 22.12.2014 - заем в размере 900000 руб. под 17 % годовых, срок возврата не позднее 21.12.2015,

- по договору от 27.03.2015 - заем в размере 1 815000 руб. под 14 % годовых, срок возврата не позднее 26.03.2016,

- по договору от 26.06.2015 - заем в размере 4 000000 руб. под 11,5 % годовых, срок возврата не позднее 25.03.2016.

Во исполнение принятых по указанным договорам обязательств партнерство перечислило обществу заемные денежные средства в общей сумме 16 528 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.04.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 27.06.2014 N12, от 31.07.2014 N13, от 12.08.2014 N15, от 29.08.2014 N 16, от 30.09.2014 N17, от 08.10.2014 N20, от 31.10.2014 N21, от 07.11.2014 N 22, от 14.11.2014 N24, от 28.11.2014 N26, от 23.12.2014 N37, от 30.03.2015 N43, от 29.06.2015 N58, а также банковская выписка, подтверждающая поступление соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО "Зеленая поляна".

Между тем, как указало ДНП "Задорино-1", обязательства по возврату займов и уплате установленных договорами процентов ООО "Зеленая поляна" исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и обращению партнерства в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ООО "Зеленая поляна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что денежные средства, переданные ДНП "Задорино-1" по договорам займа в пользу ООО "Зеленая поляна", были получены займодавцем по встречному иску в рамках договоров целевого финансирования работ по благоустройству земельных участков дачного поселка Задорино, однако в действительности данные работы выполнялись ООО "Зеленая поляна".

Как полагает ООО "Зеленая поляна", участие ДНП "Задорино-1" в сделках, связанных с реализацией земельных участков поселка Задорино, было незаконным и противоправным, а схема продажи недвижимости, в рамках которой ответчик по встречному иску получал целевой взнос на благоустройство и создание инфраструктуры на территории данного поселка, но, в сущности, этим не занимался, являлась порочной.

Всего, по данным истца по встречному иску, ДНП "Задорино-1", в отсутствие правовых оснований, в качестве целевых взносов получило от покупателей земельных участков 31 000 000 руб., часть которых (16 528 000 руб.) передало ООО "Зеленая поляна" в качестве займов.

Ввиду указанного ООО "Зеленая поляна" полагает денежные средства в размере 31 000 000 руб., полученные от покупателей земельных участков, изначально принадлежащими обществу, в связи с чем и требуется признать за ООО "Зеленая поляна" право собственности на них, а оставшуюся часть денежных средств в размере 14 472 000 руб., перечисленных в качестве целевых взносов, истребовать и чужого незаконного владения партнерства.

Удовлетворяя заявленные ДНП "Задорино-1" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Зеленая поляна" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал взыскание с общества штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств несоразмерным последствиям нарушения обществом принятых обязательств.

Оставляя без удовлетворения требования встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований полагать ООО "Зеленая поляна" собственником денежных средств, полученных партнерством на основании соответствующих гражданскоправовых сделок.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры от 28.04.2014, от 29.05.2014, от 25.06.2014, от 30.07.2014, от 01.08.2014, от 28.04.2014, от 28.09.2014, от 06.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 22.12.2014, от 27.03.2015 и от 26.06.2015 по своей правовой природе является договорами займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

ДНП "Задорино-1" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перечислению обществу заемных денежных средств, предусмотренных спорными договорами.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату партнерству указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

ООО "Зеленая поляна" ссылается на то, что спорные договоры займа являлись для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку стороны являлись аффилированными лицами, ввиду чего необходимо было корпоративное одобрение сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал доводы жалобы несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств крупности для общества спорных сделок, равно как и доказательств наличия заинтересованности сторон при заключении спорных сделок, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что на заключение спорных сделок было необходимо получение корпоративного одобрения.

Кроме того, доказательств личной заинтересованности генерального директора - Пухлова А.А. в привлечении заемных средств в материалы дела также не представлено. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что с 2014 года после Пухлова А.А. сменилось два генеральных директора, но до настоящего времени ни один из договоров займа в установленном законом порядке обществом не оспорен.

Ссылка общества на то, что фактические работы, для осуществления которых партнерству вносился целевой взнос, производились и оплачивались обществом, также отклонен апелляционным судом, поскольку согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае договоры целевого финансирования, заключенные между ДНП "Задорино-1"и физическими лицами, не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных первоначальных и встречных требований.

Ссылка ответчика на необоснованное не назначение в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания генерального директора ООО "Зеленая поляна" Пухлова А.А., подписавшего от имени общества указанные договоры, и почерковедческая экспертиза договора займа, проведенная партнерством, из которой следует, что со стороны ДНП "Задорино-1" договор подписан не его председателем - Лавренюком А.Г., а иным лицом.

Оснований усомниться в свидетельских показаниях лиц, непосредственно подписавших оспариваемые договоры, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности в установленном статьей 71 АПК РФ порядке все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявления общества о фальсификации доказательств, и, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклонили ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДНП "Задорино-1" в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафов.

В отношении требований ДНП "Задорино-1" о взыскании штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 и по дату фактического исполнения обязательств арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ, не предусмотрено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего уплате штрафа до 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер 1 процент от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) за нарушение сроков возврата долга, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента штрафа (1%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что такой размер неустойки (0,1 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер штрафа (0,1 процент за каждый день просрочки) не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о необоснованном отказе судом области во взыскании с ООО "Зеленая поляна" штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по мотиву его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ, а соответствующие требования - подлежащими удовлетворению.

По мнению суда округа, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зеленая Поляна" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-71586/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева