Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19139/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-71586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленая поляна" - Антипов М.А. представитель по доверенности от 19.07.2017, паспорт;

от ДНП "Задорино-1" - Соколова А.Е. и Меркулова Т.В. представители по доверенности от 01.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" и дачного некоммерческого партнерства "Задорино-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-71586/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску дачного некоммерческого партнерства "Задорино-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" к дачному некоммерческому партнерству "Задорино-1" о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Задорино-1" (далее - ДНП "Задорино-1", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ООО "Зеленая поляна", общество) о взыскании:

- по договору займа от 28.04.2014: 534 000 руб. основного долга, 99 631, 23 руб. процентов за пользование займом в период с 01.05.2014 по 24.10.2016, 2 915 640 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.04.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 29.05.2014: 1 460 000 руб. основного долга, 263 400 руб. процентов за пользование займом в период с 31.05.2014. по 24.10.2016, 7 519 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 29.05.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 25.06.2014: 400 000 руб. основного долга, 69 863 руб. процентов за пользование займом в период с 28.06.2014 по 24.10.2016, 1 952 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 25.06.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 30.07.2014: 500.000 руб. основного долга, 89 424, 66 руб. процентов за пользование займом в период с 01.08.2014 по 24.10.2016, 2 265 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 30.07.2015. по 24.10.2016,

- по договору займа от 01.08.2014:700 000 руб. основного долга, 123 353, 42 руб. процентов за пользование займом в период с 13.08.2014 по 24.10.2016, 3 157 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 01.08.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 28.08.2014:200 000 руб. основного долга, 34 498, 63 руб. процентов за пользование займом в период с 30.08.2014 по 24.10.2016, 848 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.08.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 28.09.2014: 2 600 000 руб. основного долга, 430 246, 58 руб. процентов за пользование займом в период с 01.10.2014 по 24.10.2016, 10 218 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 28.09.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 06.10.2014: 600 000 руб. основного долга, 98 235, 62 руб. процентов за пользование займом в период с 09.10.2014 по 24.10.2016, 2 310 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 06.10.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 29.10.2014: 1 409 000 руб. основного долга, 223 587, 07 руб. процентов за пользование займом в период с 01.11.2014 по 24.10.2016, в сумме 5 100 580 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 29.10.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 05.11.2014:1 410 000 руб. основного долга, 216 888, 77 руб. процентов за пользование займом в период с 08.11.2014 по 24.10.2016, 5 005 500 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 05.11.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 22.12.2014:900 000 руб. основного долга, 281 268, 49 руб. процентов за пользование займом в период с 24.12.2014 по 24.10.2016, 2 772 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 22.12.2015 по 24.10.2016,

- по договору займа от 27.03.2015:1 815 000 руб. основного долга, 399 598, 36 руб. процентов за пользование займом в период с 31.03.2015 по 24.10.2016, в сумме 3 847 800 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 27.03.2016 по 24.10.2016,

- по договору займа от 26.06.2015: 4 000 000 руб. основного долга, 608 712, 33 руб. процентов за пользование займом в период с 30.06.2015 по 24.10.2016, 4 840 000 руб. штрафа за просрочку возврата займа в период с 26.06.2016 по 24.10.2016(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Также ДНП "Задорино-1" заявлено требование о взыскании с ООО "Зеленая поляна" процентов за пользование займами и штрафных санкций, установленных вышеперечисленными договорами займов, начисленных на суммы основного долга за период с 25.10.2016 и по день фактического возврата заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Зеленая поляна" о признании права собственности на денежные средства, переданные покупателями земельных участков в дачном поселке "Задорино" по договорам целевого финансирования работ, заключенным с ДНП "Задорино-1", на сумму 31 000 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 14 472 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.03.2014 по день фактической уплаты (т.9 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-71586/16 исковые требования ДНП "Задорино-1" в части взыскания штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения, в остальной части первоначальный иск иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО "Зеленая поляна" отказано (т.10 л.д. 145-150).

Не согласившись с указанным решением суда, ДНП "Задорино-1" и ООО "Зеленая поляна" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ДНП "Задорино-1" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств и принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Зеленая поляна".

Представитель ООО "Зеленая поляна" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Разрешение апелляционной жалобы ДНП "Задорино-1" оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО "Зеленая поляна" штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ДНП "Задорино-1" (займодавец) и ООО "Зеленая поляна" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 28.04.2014, от 29.05.2014, от 25.06.2014, от 30.07.2014, от 01.08.2014, от 28.04.2014, от 28.09.2014, от 06.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 22.12.2014, от 27.03.2015 и от 26.06.2015 (т.1 л.д. 19-61).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 указанных договоров заемные денежные средства предоставлялись заемщику на следующих условиях:

- по договору от 28.04.2014 - заем в размере 534000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 27.05.2015,

- по договору от 29.05.2014 - заем в размере 1 460000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 28.05.2015,

- по договору от 25.06.2014 - заем в размере 400000 руб. под 7,5 % годовых, срок возврата не позднее 24.06.2015,

- по договору от 30.07.2014 - заем в размере 500000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 29.07.2015,

- по договору от 01.08.2014 - заем в размере 700000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 31.07.2015,

- по договору от 28.08.2014 - заем в размере 200000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 27.08.2015,

- по договору от 28.09.2014 - заем в размере 2 600000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 27.09.2015,

- по договору от 06.10.2014 - заем в размере 600000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 05.10.2015,

- по договору от 29.10.2014 - заем в размере 1 409000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 28.10.2015,

- по договору от 05.11.2014 - заем в размере 1 410000 руб. под 8 % годовых, срок возврата не позднее 04.11.2015,

- по договору от 22.12.2014 - заем в размере 900000 руб. под 17 % годовых, срок возврата не позднее 21.12.2015,

- по договору от 27.03.2015 - заем в размере 1 815000 руб. под 14 % годовых, срок возврата не позднее 26.03.2016,

- по договору от 26.06.2015 - заем в размере 4 000000 руб. под 11,5 % годовых, срок возврата не позднее 25.03.2016.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ДНП "Задорино-1" указало, что во исполнение принятых по указанным договорам обязательств партнерство перечислило обществу заемные денежные средства в общей сумме 16 528 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 10 от 30.04.2014, N 11 от 30.05.2014, N12 от 27.06.2014, N13 от 31.07.2014, N15 от 12.08.2014, N 16 от 29.08.2014, N17 от 30.09.2014, N20 от 08.10.2014, N21 от 31.10.2014, N 22 от 07.11.2014, N24 от 14.11.2014, N26 от 28.11.2014, N37 от 23.12.2014, N43 от 30.03.2015, N58 от 29.06.2015, а также банковская выписка, подтверждающая поступление соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО "Зеленая поляна".

Между тем, как указало ДНП "Задорино-1", обязательства по возврату займов и уплате установленных договорами процентов ООО "Зеленая поляна" исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и обращению партнерства в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ООО "Зеленая поляна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что денежные средства, переданные ДНП "Задорино-1" по договорам займа в пользу ООО "Зеленая поляна", были получены займодавцем по встречному иску в рамках договоров целевого финансирования работ по благоустройству земельных участков дачного поселка Задорино, однако в действительности данные работы выполнялись ООО "Зеленая поляна".

Как полагает ООО "Зеленая поляна", участие ДНП "Задорино-1" в сделках, связанных с реализацией земельных участков поселка Задорино, было незаконным и противоправным, а сама схема продажи недвижимости, в рамках которой ответчик по встречному иску получал целевой взнос на благоустройство и создание инфраструктуры на территории данного поселка, но, в сущности, этим не занимался, являлась порочной.

Всего, по данным истца по встречному иску, ДНП "Задорино-1", в отсутствие правовых оснований, в качестве целевых взносов получило от покупателей земельных участков 31 000 000 руб., часть которых (16 528 000 руб.) передало ООО "Зеленая поляна" в качестве займов.

Ввиду указанного ООО "Зеленая поляна" полагает денежные средства в размере 31 000 000 руб., полученные от покупателей земельных участков, изначально принадлежащими обществу, в связи с чем и требуется признать за ООО "Зеленая поляна" право собственности на них, а оставшуюся часть денежных средств в размере 14 472 000 руб., перечисленных в качестве целевых взносов, истребовать и чужого незаконного владения партнерства.

Удовлетворяя заявленные ДНП "Задорино-1" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Зеленая поляна" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал взыскание с общества штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств несоразмерным последствиям нарушения обществом принятых обязательств.

Оставляя без удовлетворения требования встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований полагать ООО "Зеленая поляна" собственником денежных средств, полученных партнерством на основании соответствующих гражданско-правовых сделок.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договоры от 28.04.2014, от 29.05.2014, от 25.06.2014, от 30.07.2014, от 01.08.2014, от 28.04.2014, от 28.09.2014, от 06.10.2014, от 29.10.2014, от 05.11.2014, от 22.12.2014, от 27.03.2015 и от 26.06.2015 по своей правовой природе является договорами займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДНП "Задорино-1" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перечислению обществу заемных денежных средств, предусмотренных спорными договорами.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату партнерству указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

ООО "Зеленая поляна" ссылается на то, что спорные договоры займа являлись для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку стороны являлись аффилированными лицами, ввиду чего необходимо было корпоративное одобрение сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ общество не представило суду доказательств крупности для общества спорных сделок, равно как и доказательств наличия заинтересованности сторон при заключении спорных сделок, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что на заключение спорных сделок было необходимо получение корпоративного одобрения.

Кроме того, доказательств личной заинтересованности генерального директора - Пухлова А.А. в привлечении заемных средств в материалы дела также не представлено. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что с 2014 года после Пухлова А.А. сменилось два генеральных директора, но до настоящего времени ни один из договоров займа в установленном законом порядке обществом не оспорен.

Ссылка общества на то, что фактические работы, для осуществления которых партнерству вносился целевой взнос, производились и оплачивались обществом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае договоры целевого финансирования, заключенные между ДНП "Задорино-1"и физическими лицами, не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных первоначальных и встречных требований.

Ссылка ответчика на необоснованное не назначение в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически заявление общества о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Однако назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

В данном случае вывод о неправомерности предъявленного обществом встречного иска сделан судом первой инстанции в соответствии со статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении экспертизы, однако впоследствии указанное ходатайство не поддержало.

Более того, при заявлении данного ходатайства общество кандидатур экспертных организаций, их согласия на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не предъявило, поэтому указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, а спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности для проверки обоснованности заявленного ответчиком по первоначальному иску заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания генерального директора ООО "Зеленая поляна" Пухлова А.А., подписавшего от имени общества указанные договоры, и почерковедческая экспертиза договора займа, проведенная партнерством, из которой следует, что со стороны ДНП "Задорино-1" договор подписан не его председателем - Лавренюком А.Г., а иным лицом.

Оснований усомниться в свидетельских показаниях лиц, непосредственно подписавших оспариваемые договоры, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности в установленном статьей 71 АПК РФ порядке все представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о необоснованности заявления общества о фальсификации доказательств, и, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО "Зеленая поляна" необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ДНП "Задорино-1" в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафов.

В отношении требований ДНП "Задорино-1" о взыскании штрафа в размере 1% от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договорами определен размер неустойки (штрафа) исходя из 1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки.

При этом, освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего уплате штрафа до 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер 1 процент от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) за нарушение сроков возврата долга, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента штрафа (1%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,1 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер штрафа (0,1 процент за каждый день просрочки) не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Зеленая поляна" штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по мотиву его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ необоснованным, а соответствующие требования - подлежащими удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, ввиду чего обжалуемое решение в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание состоятельность доводов апелляционной жалобы ДНП "Задорино-1", с общества в пользу партнерства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-71586/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований ДНП "Задорино-1" о взыскании с ООО "Зеленая поляна" штрафа в размере 0,1% по каждому договору займа, начиная с 25.10.2016 по день фактической оплаты суммы займа.

1) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.04.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 534 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

2) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 29.05.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 460 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

3) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 25.06.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 400 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

4) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 30.07.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 500 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

5) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 01.08.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 700 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

6) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.08.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 200 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

7) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 28.09.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 2 600 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

8) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 06.10.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 600 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

9) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 29.10.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 409 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

10) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 05.11.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 410 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

11) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 22.12.2014 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 900 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

12) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 27.03.2015 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 815 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

13) Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" по договору займа от 26.06.2015 штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 4 000 000 руб. с 25.10.2016 по дату фактической оплаты суммы займа;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Зеленая поляна" в пользу ДНП "Задорино-1" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов