Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-12793/17 по делу N А40-220200/2016

г. Москва

18 июня 2018 г.

N А40-220200/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 (судья Гусенков М.О.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ким Е.А., Лялина Т.А., Стешан Б.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" о взыскании 99 506 600 рублей основного долга и 64 740 344 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 (судья Гусенков М.О.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Ким Е.А., Лялина Т.А., Стешан Б.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" о взыскании 99 506 600 рублей основного долга и 64 740 344 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 кассационая жалоба была оставлена без движения по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение об оставлении кассационной жвалобы без движения было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arвitr.ru) 15.05.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления в суд необходимых документов в установленный срок. Вместе с тем по состоянию на 04.08.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 заявителем кассационной жалобы не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 10.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При этом суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что кассационная джалоба подана посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде, кассаацонная жалоба и приложения к ней фактическому направлению в адрес заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов