Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8414/18 по делу N А40-20151/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-20151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Компании KEYDA LIMITED - Титаренко М.А., по доверенности от 28.03.2018, срок по 31.10.2018 N 77/603-н/77-2018-4-478;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Рыжкова Е.И., по доверенности от 08.05.2018 N 350000/3650, срок 3 года;

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании KEYDA LIMITED

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гариповым, О.О. Петровой,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Компании KEYDA LIMITED,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистикс"

о взыскании задолженности по договору N 009-03/175-14 от 25.08.2014 в размере 39 600 354, 23 руб., 46 589 941, 07 долларов США,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением на основании договора поручительства N 009-03/17/175-14 от 25.08.2014 к Компании KEYDA LIMITED (Кипр) о взыскании задолженности по договору N009-03/15/2814 от 20.06.2014: 39 600 354,23 рублей, из которых: 37 160 000 руб. просроченный основной долг, 1 70 703,55 руб. начисленные неоплаченные проценты, 1 040 480 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 28 500,08 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 670,60 руб. неустойка в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства; 46 589 941,07 долларов США, из которых: 44 261 749,94 долларов США просроченный основной долг, 1 056 782,05 доллара США начисленные неоплаченные проценты, 1 243 682,01 доллара США неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 26 931,24 доллар США неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 795,83 долларов США неустойка в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания KEYDA LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания KEYDA LIMITED указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании KEYDA LIMITED доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Банк) был реорганизован в форме выделения Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный", который одновременно реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), на основании решения N 2 от 08.02.20016 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО). С момента реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" по всем указанным в настоящем исковом заявлении обязательствам.

Суды установили, что в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 009-03/15/28-14 от 20.06.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязался открыть ООО "АКМ Лоджистикс" (Заемщик) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 2 150 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 20.06.2021. Заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Кредитная линия, в соответствии с договором N 009-03/15/28-14 от 20.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2014) открыта на следующие цели:

-приобретение права требования по кредитному договору N 04-1/1531 к от 18.12.2013, заключенному между ООО "Проперти М" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (Целевое использование А);

-пополнение оборотных средств Заемщика (Целевое использование В);

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Судами установлено, что кредит был использован Заемщиком в сумме 40 000 000 рублей и 48 773 278,16 долларов США (Таблица 1, 2 Расчета задолженности).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

-для Целевого использования А - в размере, равном ставке LIBOR плюс 6,2 процентных пунктов,

-для Целевого использования В -11,5 процентов годовых. С даты изменения валюты кредита изменяется размер процентной ставки по траншам, выданным на Целевое использование В, и такая процентная ставка устанавливается в размере, равном размеру процентной ставки, установленному для Транша, предоставленного для Целевого использования А. С даты заключения Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору -12.09.2014 процентная ставка за пользование кредитом на Целевое использование В устанавливается в размере 12,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1.6 за просрочку исполнения обязательств Заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями данного договора Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (п. 8.3).

Судами также установлено, что 25 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Компания KEYDA LIMITED (Кипр) (Поручитель, ответчик) заключен Договор поручительства N 009-03/17/175-14, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "АКМ Лоджистикс" по Кредитному договору N 009-03/15/28-14 от 20.06.2014.

Судами указано, что в соответствии с п. 1.1, 3.1 вышеуказанного Договора поручительства N 00903/17/175-14 от 25.08.2014 Поручитель в полном объеме солидарно с должником отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 009-03/15/28-14 от 20.06.2014. Согласно п. 2.1 Договора поручительства N 009-03/17/175-14 от 25.08.2014.

Поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Судами установлено, что требование о перечислении Банку задолженности по Кредитному договору N 009-03/15/28-14 от 20.06.2014, в соответствии с условиями Договора поручительства N 009-03/17/175-14, было направлено Поручителю по адресу, указанному в Договоре поручительства 26.09.2016 международным заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России. В установленный Договором поручительства срок Поручитель свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по Договору в сроки, установленные п. 2.1 настоящего Договора, Поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,05 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования к ответчику.

Суды, удовлетворяя исковые требования, в том числе том числе о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судами отклонена ссылка ответчика на Дополнительное соглашение N 4 от 12.12.2014, которое не предусматривало расторжения договора поручительства, а исключило поручительство KEYDA LIMITED из списка обязательных условий для Кредитного договора, не исключая наличия такого обеспечения как дополнительного, при этом ответчик стороной Дополнительного соглашения N 4 и Кредитного договора не являлся.

Рассматривая и оценивая довод ответчика о наличии воли сторон на прекращение (расторжение) договора поручительства, суды установили, что на дату рассмотрения спора между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении данной сделки, соответствующего надлежащего волеизъявления не поступало ни со стороны Банка, ни со стороны Поручителя.

Суды отметили, что решение Банка о расторжении договора будет являться соответствующим волеизъявлением и иметь юридическое значение с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора поручительства лицом, обладающим полномочиями на заключение таких сделок.

Ссылка ответчика на "Проект решения Кредитного комитета" судами также была отклонена, поскольку он не содержит ни даты его принятия, ни подписей лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов, что не может свидетельствовать о том, что такой вопрос выносился на рассмотрение в Банке, а также, что по нему были приняты какие-либо решения.

Кроме того, судами отмечено, что согласно общим нормам гражданского законодательства, прекращение действия Договора поручительства невозможно заключением дополнительного соглашения к Кредитному договору, стороной которого KEYDA LIMITED не является.

Суды также отклонили довод ответчика и об избыточности обеспечения по кредиту на основании следующего.

Стороны при заключении договора поручительства пришли к соглашению о солидарной ответственности ответчика совместно с ООО "АКМ Лоджистикс" перед Банком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Договор поручительства на дату рассмотрения спора не расторгнут.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела о банкротстве всё имущество заемщика, в том числе являющееся предметом залога по обязательствам заемщика перед банком, было оценено на сумму 1 345 333 918,00 руб. (согласно сообщению ЕФРСБ N 1901354 от 28.06.2017). Указанное имущество не было продано на первых и повторных торгах, проводимых в процедуре банкротства.

Суды акцентировали внимание на то, что, учитывая, что размер обязательств ООО "АКМ Лоджистикс", установленный Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-59240/2016/тр3 составляет 2 955 577 012, 80 руб., это соответствует заявленному Банком исковому требованию к заемщику, в связи с чем довод ответчика об избыточности обеспечения по кредиту был отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Кредитный договор и Договор поручительства не могут признаваться взаимосвязанными, поскольку заключены с разными юридическими лицами, и порождают для сторон самостоятельные права и обязанности

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства основного Заемщика перед Банком не прекращены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кроме того, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-20151/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева