Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-6116/18 по делу N А40-136466/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-136466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кемдел" - Ануфриев И.И., доверенность от 01.05.16;

от ответчика - ООО "Полипласт Новомосковск" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кемдел"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемдел" (ОГРН 1157746457087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ОГРН 1037101673333)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемдел" (далее по тексту также - ООО "Кемдел", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее по тексту также - ООО "Полипласт Новомосковск", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере, эквивалентном 6.825,13 евро на день оплаты и неустойки (пени) в размере, эквивалентном 14.958,02 евро на день оплаты.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания основного долга и частичного погашения неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере, эквивалентном 6.267, 47 евро на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года требование ООО "Кемдел" к ООО "Полипласт Новомосковск" о взыскании пени по п. 5.3 договора от 08.10.2015 N КД-10/15 в размере 437.114, 67 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен уменьшением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, добровольно уплаченной ответчиком.

Кроме того, ООО "Кемдел" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10.206 руб. 35 коп., соответствующая размеру исковых требований, на который истец уменьшил размер своих требований к ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Кемдел" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил письменные доказательства (приложения 4, 5).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Кемдел" приложения 4, 5 к кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом названных приложений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Кемдел" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Полипласт Новомосковск" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с судебными актами только в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 года между ООО "Кемдел" (поставщик) и ООО "Полипласт Новомосковск" (покупатель) заключен договор поставки N КД-10/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции (п. 4.3 договора: при отгрузке без 100 процентной предоплаты) покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы полагающейся к оплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оплачена задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 475391 руб. 14 коп. по платежному поручению N 9584 от 24.08.2017 года, пени в сумме 130 103 руб. 52 коп. по платежному поручению N 9785 от 25.08.2017 года, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижен размер пени до фактически оплаченной ответчиком суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части уменьшения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 130.103 руб. 52 коп., мотивируя небольшим периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания заявителем кассационной жалобы не приводятся и кассационной коллегией не установлены.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационной коллегией не рассматриваются, как не имеющие правового значения в части правильности выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 14.958, 02 евро в рублевом эквиваленте, в размере 20.913 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 639.

ООО "Кемдел" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10.206 руб. 35 коп., соответствующая размеру исковых требований, на который истец уменьшил размер своих требований к ответчику.

Оставшаяся часть государственной пошлины, как можно понять из текста решения суда первой инстанции, не взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность, а неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Вследствие этого, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в нераспределенной судом первой инстанции части подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ООО "Полипласт Новомосковск" в пользу ООО "Кемдел" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10.707 руб. 37 коп.

В остальной части, в том числе в части возврата "Кемдел" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10.206 руб. 35 коп., кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-136466/2017 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Кемдел", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.03.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Кемдел" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "Полипласт Новомосковск".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-136466/2017,- изменить.

Взыскать с ООО "Полипласт Новомосковск" в пользу ООО "Кемдел" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10.707 руб. 37 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-136466/2017,- оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Полипласт Новомосковск" в пользу ООО "Кемдел" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова