Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-6374/18 по делу N А41-64062/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-64062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сосов М.А., доверенность от 10.04.2018 г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Иксора" (ОГРН 1135257005267)

к ООО "Эмекс.Ру" (ОГРН 1145027013999)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иксора" (далее - ООО "Иксора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании 1 111 473 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 115 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменено, исковые требования ООО "Иксора" удовлетворены, с ООО "Эмекс.ру" в пользу ООО "Иксора" взыскан долг по оплате товара в размере 1 111 473,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 115 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "Эмекс.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений представителя ООО "Эмекс.Ру".

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, указывал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности зачета, об отсутствии в деле договора N ОФ-1, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эмекс.ру", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с отменой решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Иск основан ввиду возникновения задолженности по договору от 06.10.2014 г. N ОФ-1, период поставки 07.12.2016-06.02.2017, при этом, договор от 06.10.2014 г. N ОФ-1 истцом в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2017 направлена претензия о перечислении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного отзыва ответчика следует, что в спорный период, заявленный Истцом, с 07.12.2016 г. по 06.02.2017 г., на сайте www.emex.ru, действовала Публичная Оферта договора поставки ОФ-1П от 05.12.2016 г., условия которой, предусматривают порядок платежа, условия начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки (п.7.2. Оферты), условия начисления штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (п.7.3. Оферты), а также Офертой предусмотрен взаимозачёт встречных однородных требований по поставке Товара и начисленным штрафам, услугам (п.7.4. Оферты).

Ранее на сайте были опубликованы, Оферта от 09.02.2015 г., Оферта от 03.07.2015 г., Оферта от 02.06.2015 г., Оферта от 02.11.2015 г., Оферты от 05.12.2016 г., Оферта от 27.03.2017 г.

За период с 27.03.2015 г. по 23.03.2017 г., в адрес ООО "Иксора" было начислено 37 претензий согласно п.7.3. Оферты 0Ф-1П, на сумму 2 313 022,13 рублей.

За период с 11.06.2016 г. по 23.03.2017 г., в адрес ООО "Иксора" было начислено 56 претензий, согласно п.7.2. Оферты ОФ-1П, на сумму 209 625,4 9 рублей.

23.03.2017 г. ООО "Эмекс.Ру" заявило о зачёте встречных однородных требований, в рамках договора Оферты ОФ-1П, на сумму начисленных штрафов в размере 2 522 647 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции указал, что поскольку к моменту получения 05.04.2017 ООО "Иксора" от ООО "Эмекс.Ру" заявления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о зачете встречных однородных требований, поскольку товар истцом поставлен на основании договора купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г., что следует из представленных в дело товарных накладных; с момента начала поставок товаров и по настоящий момент договор купли-продажи не предусматривал начисления каких-либо штрафов.

При этом, договор оферты ОФ-1П от 05.12.2016 ООО "ИКСОРА" не заключало, товар по данному договору не поставлялся, следовательно, оснований для произведения зачета у ООО "Эмекс.ру" не имелось.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник ввиду правомерности/неправомерности зачета, заявленного ООО "Эмекс.ру", а также неопределенности в рамках каких договоров произведена поставка и заявлен зачет.

Доводы кассационной жалобы относительно не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, признаются обоснованными на основании следующего.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г., в том числе, указанный договор не приобщался в дело в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о содержащихся в договоре купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г. условиях и констатация факта его заключенности, не основан на материалах дела.

При этом, суд первой инстанции лишь указал на не предоставление истцом договора купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г. в материалы дела, не запросив указанный договор определением от 16.08.2017 г., сочтя дело подготовленным и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя 26.09.2017 г. из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя истца, при не предоставлении в дело доказательств направления отзыва ответчиком в адрес истца заблаговременно в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует статьям 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценку основаниям поставки, указанным в товарных накладных (в рамках какого договора поставлен товар); не исследованы первичные документы, явившиеся основанием для зачета.

Действительно, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Действующее законодательство также не содержит запрета на зачет требований, возникших из разных гражданско-правовых договоров.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд первой инстанции установил соблюдение порядка направления заявления о зачете (до предъявления иска в суд).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со статьями 442, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции договор купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г. не исследовался и не проверялся факт его заключения истцом и ответчиком (договор судами не обозревался и не запрашивался) и периодом его действия (в случае, если он заключался), а также характер заключенного договора (публичная оферта). В отсутствии текста договора купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г. в материалах дела с учетом особенностей, предусмотренных статьей 437, 440, 442, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о том, в рамках каких договоров происходили взаимоотношения сторон в спорный период по заявленным товарным накладным и оспариваемым истцом зачетом, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признавая зачет не состоявшимся, указал на отсутствие поставок в рамках договора оферты ОФ-1П от 05.12.2016, не дав оценку из каких конкретно взаимоотношений, в рамках каких поставок ответчик посчитал возможным заявить о зачете.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при не применении норм материального права (статьи 410, 437, 440, 442, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению в рамках настоящего дела; неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а именно

не предложено лицам, участвующим в деле представить договор купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г., в связи с чем, не установлен факт его заключенности и период действия;

не установлено в рамках какого договора осуществлялась поставка на основании представленных в дело товарных накладных при применении статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации;

исходя из изложенного, достоверно не определено повлекло ли правовой эффект уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете;

не исследованы первичные документы, явившиеся основанием для зачета;

не установлено, акцептовал ли истец оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-64062/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова