Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-17296/17 по делу N А41-39256/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-39256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Терра"-Акчурин Р.Х.-дов от 26.03.2018-дов.от 26.03.2018 на 3 года

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Картель Корпорейшн"

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 09 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Компании "Картель Корпорейшн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Альтимус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ЗАО "Альтимус" 05 июня 2017 г. Картель Корпорейшн (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 160 752 605,77 руб., из которых 123 825 350,66 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 36 927 255,11 руб. - проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 63, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение отменено, суд включил требования Картель Корпорейшн в размере 90 189 540 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альтимус", в остальной части отказал.

Компания "Картель Корпорейшн", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО "Альтимус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Боравченков Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06 мая 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, между Лашмар Холдингх Инк. и Кортс энд Ко Инвестментс Лимитед был заключен Договор займа от 16.03.2009 г., (далее Договор займа) в соответствии с которым Лашмар Холдинг Инк. (займодавец) передало 18.03.2009 г. Кортс энд Ко Инвестментс Лимитед (заемщик) в качестве займа денежную сумму в размере 2500000 долларов США, с процентной ставкой 18% годовых (за период с даты заключения договора и по 31.08.2009 г.), 15% годовых (за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2009 г. к Договору займа), 12% годовых (за период с 01.04.2014 г. по настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 02.05.2014 г. к Договору займа).

Пунктом 4.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 22.12.2014 г. к нему) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в полном объеме, равно как и уплатить проценты в срок до 31.12.2015 г.

В качестве обеспечения выполнения Корте энд Ко Инвестментс Лимитед обязательств по Договору займа между Лашмар Холдингх Инк. и ЗАО "Альтимус" был заключен Договор об ипотеке недвижимого имущества от 28.05.2010 г., (далее Договор об ипотеке) зарегистрированный 23.11.2010 г.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации N 50-50-62/079/2010-114 от 29.07.2011 г.

В соответствии с Договором об ипотеке в залоге у Лашмар Холдинг Инк. находилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Альтимус":

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый номер: 50:09:0030603:544, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:545, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:546, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1076 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:547, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1200 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:553, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское вблизи д. Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1733 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:639, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, 670 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:619, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1376 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:642, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 669 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:597, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1522 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:633, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: общая площадь: 1015 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:643, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 1198 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:632, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, общая площадь: 665 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:618, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь: 2381 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:641, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, общая площадь: 659 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0030603:598, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Якиманское, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0030603.

Впоследствии Лашмар Холдингз Инк. и Картель Корпорейшн заключили Соглашение об уступке прав требования от 09.02.2017 г. в соответствии с условиями которого Лашмар Холдингз Инк. (цедент) уступило Картель Корпорейшн (цессионарий): все принадлежащие права требования к Корте энд Ко Инвестментс Лимитед по Договору займа в том объеме, в котором они существовали на момент перехода прав требования по условиям Договора цессии, в том числе, право требовать уплаты суммы основного долга, право требовать уплаты неуплаченных на дату договора цессии, а также право требовать уплаты неуплаченных на дату договора цессии и повышенных процентов, штрафных санкций и составляющих на 09.02.2017 г. сумму эквивалентную 2 697 613,52 долларов США, в том числе 2 243 720 долларов США - сумма основного долга по Договору займа, а также 453 893,52 долларов США - сумма неуплаченных по состоянию на 07.09.2016 процентов по Договору займа; права залогодержателя по Договору об ипотеке в отношении вышеуказанных земельных участков.

Соглашение об уступке прав требования от 09.02.2017 г. было зарегистрировано 11.04.2017 г. Управлением Росреестра по Московской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи о регистрации.

Таким образом, новым кредитором по Договору займа и новым залогодержателем по Договору об ипотеки стало Картель Корпорейшн.

По состоянию на 18.04.2017 г. сумма задолженности Корте энд Ко Инвестментс Лимитед перед заявителем по Договору займа составляет 2 857 798,70 долларов США, в том числе 2 201 320 долларов США - сумма основного долга и 656 478,70 долларов США процентов по Договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа от 16 марта 2009 года, дополнительные соглашения к договору займа, а также Соглашение об уступке прав требования представлены в материалы дела. Доказательств признания их недействительными не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Перечисление Заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 49 - 51). Доказательств их возврата материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доказательств того, что денежные средства не были возвращены Заемщиком Кредитору в срок, установленные Договором займа с учетом дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Для установления судом, рассматривающих дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции в рамках настоящего спора требования кредитора в заявленной сумме признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принанимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника всю сумму в размере 160 752 605,77 руб. как обеспеченную залогом, поскольку оценочная стоимость имущества, исходя из заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, равняется 90 189 540,00 руб.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредитора в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года по делу N А41-39256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова