Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8802/18 по делу N А40-28974/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-28974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" доверительное управление Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы") - Колосов А.К, по дов. от 10.08.17 N 34;

от ответчика: Компании "TIB Investments Limited" - Силкин В.В. по дов. б/н от 21.07.16;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "TIB Investments Limited" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., и на постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы"

к Компании "TIB Investments Limited"

о взыскании задолженности по договору займа обеспеченному поручительством,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28974/2017, оставленному без изменения постановлением от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). Суд взыскал с Компании "TIB Investments Limited" в пользу ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" задолженность в размере 657 993 933 руб. 87 коп., из которых: по договору поручительства NDK-T/P/004/2014 от 30 июня 2014 года -570 943 083 руб. 64 коп., из них: 450 000 000 руб. - основной долг; 120 943 083 руб. 64 коп. - проценты; по договору поручительства NAIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 от 30 июля 2014 года -87 050 850 руб. 23 коп., из них: 46 700 000 руб. - основной долг; 40 50 850 руб. 23 коп. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По делу N А40-28974/2017 поступила кассационная жалоба от Компании "TIB Investments Limited", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Компании "TIB Investments Limited" поступило дополнение к его кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/11353-18 от 29 мая 2018 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Компании "TIB Investments Limited" к указанному дополнению к кассационной жалобе, приложила документы, подтверждающие его направление с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, представитель ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" поступил отзыв на кассационную жалобу (копия отзыва на кассационную жалобу и подлинник - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/11353-18 от 08 июня 2018 года и от 09 июня 2018 года).

Поскольку представитель Компании "TIB Investments Limited" (ответчика) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании "TIB Investments Limited" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами правоотношения по договорам займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

Решением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39844/2015, оставленным без изменения постановлениями от 02 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД") в пользу ООО УК "Аурум инвестмент" сумму займа в размере 450 000 000 руб. по договору займа от 04 октября 2010 года N DK-Т/004, процентов за пользование займом в размере 98 445 205,48 руб. за период с 04 октября 2010 года по 18 февраля 2015 года.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39844/2015, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы". При этом в постановлении от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, что довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД"), суд не мог произвести замену на стороне истца (ООО УК "Аурум инвестмент") на ООО "Актив Инвест", не произведя предварительно процессуальную замену ООО УК "Аурум инвестмент" на ООО "Альянс Интернэшнл", отклоняется, поскольку правопреемство конечного заявителя установлено на основании представленных в дело документов; ООО "Актив Инвест" д.у. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" является доверительным управляющим фонда, конечным получателем денежных средств является фонд, а не его доверительный управляющий; отсутствие указания в определении суде первой инстанции о процессуальном правопреемстве на предварительную замену с ООО УК "Аурум инвестмент" на ООО "Альянс Интернэшнл" не нарушает прав Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД").

Кроме того, решением от 18 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39842/2015, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Компании "T&IB Equities Limited" ("ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИТИЗ ЛИМИТЕД") в пользу ООО УК "Аурум инвестмент" сумму займа в размере 88 108 997 руб. 26 коп. по договору займа от 30 июля 2010 года N AIFC/TIB/100730, в том числе 46 700 000 руб. 00 коп. задолженности и 41 408 997 руб. 26 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-39842/2015, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на ООО "Актив Инвест" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 30 июня 2014 года между займодавцем и ответчиком - Компанией "TIB Investments Limited" (далее - поручитель) были заключены договор поручительства N DK-T/P/004/2014 (далее - договор поручительства 1) и договор поручительства N AIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 (далее - договор поручительства 2).

Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-28974/2017, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках других дел N N А40-39842/2015, А40-39844/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование заявленных первоначальных исковых требований и возражений по ним), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поручительства 1 и 2 пришли к выводу о том, что указанные договоры имеют сроки действия (исходя из содержания положений п. п. 1.1 договора займа, п. п. 1.1, 3.1, 3.2 договоров поручительства, сроки действия поручительств, предоставленных ответчиком, истекают 30 июня 2018 года и 28 июля 2018 года, то есть по истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами договоров займа срока исполнения обязательства по возврату заемщиком займов). В силу этого, суды установив, что доказательств погашения заемщиком либо поручителем задолженности по договорам займа не представлено, проверив расчет заявленных исковых требований и признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств., направлены на иную оценку уже исследованных в соответствии с положениями ст. ст. 421 (ст. 421 "Свобода договора"), 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров поручительства 1 и 2, в то время как иная оценка исследованных доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы Компании "TIB Investments Limited" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании "TIB Investments Limited" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "TIB Investments Limited"", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "TIB Investments Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова