Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8679/18 по делу N А40-101645/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-101645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бокун-Викторова Е.В., доверенность от 05.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧТУП "ИнструментГарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г.,

принятое судьями Веклич Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Мир инструмента" (ОГРН 1057746163221)

к ЧТУП "ИнструментГарант" (УНП 191266319)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию "ИнструментГарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 588 041 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 353 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ЧТУП "ИнструментГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4) подлежит возврату ЧТУП "ИнструментГарант" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЧТУП "ИнструментГарант" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки товара N 16/875 от 07.06.2016, договор поставки товара N 16/1095 от 25.07.2016.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 626 531 руб. 01 коп., вместе с тем, покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки, задолженность по оплате товара составляет 2 588 041 руб. 45 коп. Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 353 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, комплектности, ассортимента, упаковки товара, акты, устанавливающие факт поставки истцом некачественного товара, в дело не представлены, доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобе об исполнение обязательств по оплате поставленного товара путем зачета встречных однородных требований на сумму 117 007 руб. 25 коп., состоящую из стоимости не поставленного товара и поставки некачественного товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку доказательств некачественности поставленного товара податель жалобы в суд первой, апелляционной инстанции не представлено.

Указанные доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-101645/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова