Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62103/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-101645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧТУП "ИнструментГарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-101645/17, принятое судьей Лаптев В.А. (шифр 45-909)

по иску ООО "Мир Инструмента"

к ЧТУП "ИнструментГарант"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова О.М. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Инструмента" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЧТУП "ИнструментГарант" о взыскании суммы основного долга в размере 2 588 041 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 353 руб. 59 коп.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки товара N 16/875 от 07.06.2016, договор поставки товара N 16/1095 от 25.07.2016.

По двусторонне подписанным товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 626 531 руб. 01 коп.

Покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по договорам поставки, задолженность по оплате товара составляет 2 588 041 руб. 45 коп.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 353 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества и погашении ответчиком долга в сумме большей, нежели установлено судом, отклоняются судом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, комплектности, ассортимента, упаковки товара.

Акты, устанавливающие факт поставки истцом некачественного товара, в дело не представлены.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в указанном им размере, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в установленном судом размере.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен в порядке ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет законной неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-101645/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев