Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8091/18 по делу N А40-234646/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-234646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" Савицкая Т.В., доверенность от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" Суверин А.Н., доверенность от 15.03.2018,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11"

на решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" взыскании неотработанного аванса в размере 7 164 788,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 408,04 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 37 163 459,31 руб., неустойки за нецелевое использование аванса в размере 10 887 932,56 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.17 договора в размере 500 000 руб., штрафа предусмотренным пунктом 10.12 договора в размере 279 000 руб., убытков, причиненных в связи с неисполнением п. п. 5.1.5. и 5.1.6. договора в размере 179 292,80 руб., убытков, предусмотренных п. 10.7 договора в размере 120 000 руб., убытков предусмотренных ст. 715 ГК и п. 9.5 договора в размере 21 222 881,50 руб.

Решением от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 14 007 193 руб. 58 коп., госпошлина в размере 36 111 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 15 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2015 N НС-03/2014-СТГМ-004 на выполнение работ на объекте: "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, крытый спортивный комплекс с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Латышских стрелков, участок 28 (юго-западнее пересечения улицы Латышских стрелков и Российского проспекта)".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 5 к указанному договору стороны согласовали общую стоимость подрядных работ в размере 165 908 300,51 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 3 к договору и приложением N 3 "График производства работ" к названному соглашению предусмотрено, что работы должны быть полностью завершены 13.12.2015 г.

В соответствии с п. 16.3 договора если в ходе выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для их устранения и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора, если иное не указано в данном уведомлении генподрядчика. Генподрядчик при этом обязан уплатить субподрядчику фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 16.4 договора в случаях: нарушения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 3 - График выполнения работ, либо срока устранения выявленных недостатков или дефектов более чем на 30 (тридцать) дней, или начала в отношении субподрядчика процедуры ликвидации или банкротства в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, или уступки субподрядчиком своих прав или обязанностей по договору без письменного согласия генподрядчика, или передачи субподрядчиком всей или существенной части своего имущества третьим лицам по соглашению, решению суда или иным образом, или если любые лицензии, свидетельство о допуске, согласия, сертификаты или иные разрешения, необходимые субподрядчику в соответствии с законодательством РФ для выполнения любых работ (включая без ограничения свидетельство о допуске к работам, выданное соответствующей саморегулируемой организацией), приостановлены, прекращены или отозваны, или если никто из персонала субподрядчика не присутствует на строительной площадке или субподрядчик не выполняет на ней действия, предусмотренные настоящим договором в течение 30 (тридцати) календарных дней подряд генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. В данном случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика о расторжении договора, если иное не указано в ванном уведомлении генподрядчика и после оплаты генподрядчиком объема фактически выполненных работ субподрядчиком.

Согласно п. 10.3 договора за несоблюдение сроков выполнения работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих дней генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от общей договорной цены работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора (п. 3.7), а также п. 5 дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 3 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 94 677 674,41 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец уведомлением от 01.08.2016 N СТГМ-1/СТГМ-3-2613 отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. п. 16.3 и 16.4. договора. Указанное уведомление получено ответчиком 22.08.2016 г.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.3 договора за период с 13.12.2015 по 22.08.2016 г.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, принимая во внимание, что ответчик не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись, правомерно удовлетворили иск в части взыскания в ответчика неустойки, предусмотренной п. 10.3 спорного договора за несоблюдение сроков выполнения работ.

Установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций снизили размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" неустойку в размере 14 007 193 руб. 58 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-234646/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина