Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-5265/15 по делу N А40-177772/2014

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-177772/14

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещен

от ООО "ИДЕАЛ" - не явился, извещен

от Замаро Арины Викторовны - Альтшулер Е.В. доверен. от 15.02.2018

от ООО "Продюсерский Центр Любимовой" - Горшков В.В. доверен. от 06.02.2018 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Замаро Арины Викторовны

на определение от 12.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по делу N А40-177772/14 по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354)

заинтересованные лица: ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу ООО "Инжстройинвест" взыскано 2.945.665 руб. 70 коп. убытков, понесенных в результате уклонения ответчика от устранения недостатков (дефектов) в строительно-подрядных работах, выполненных в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал" от 02.12.2013 г. N 24-12/2013-СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 заявление ООО "Инжстройинвест" удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-177772/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Замаро Арина Викторовна в порядке разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил восстановить срок на кассационное обжалование.

ООО "Продюсерский Центр Любимовой" (правопреемник ООО "Инжстройинвест" на основании договора уступки прав (цессии) N 7-УП от 13.06.2017) доводы кассационной жалобы отклонил, просил отказать в восстановлении пропущенного срока.

Должник, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, что в силу пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума N 99).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-153840/2015-73-308Б заявление ООО "Инжстройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО "Инжстройинвест", основанные на решении третейского суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Замаро А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153840/2015-73-308Б удовлетворено заявление Замаро А.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" в сумме основного долга 3 412 120 руб. 49 коп.

Учитывая, что заявление Замаро А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, то именно с указанной даты кредитор имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Вместе с тем, с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами шестимесячного срока.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, оценив изложенные в ходатайстве доводы, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 уважительными.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Замаро Арины Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Замаро Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-177772/14 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова