Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8629/18 по делу N А40-208218/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-208218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Крайнов А.В., доверенность от 10.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеГазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1157451007339)

к ООО "НефтеГазстрой" (ОГРН 1167746823760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 129 000 руб., неустойки в размере 541 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НефтеГазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НефтеГазстрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 01/17, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику товар согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить его.

Как следует из п. 4.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% за поставленный товар по согласованию в спецификации цене.

В рамках исполнения вышеназванного договора 31.03.2017 года стороны согласовали и подписали спецификацию N 9, в которой определили наименование товара, его количество, цену, сроки поставки, а также предоставили заказчику отсрочку в оплате товара в течение 45 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика произведена отгрузка продукции предусмотренной спецификацией N 9 на общую сумму 10 829 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 13/1 от 04.04.2017, подписанная истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив товар частично в размере 700 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 10 129 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно заявлены пени.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указал, что представленные истцом документы по поставке товара подписаны ответчиком без замечаний, в товарной накладной, представленной в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика, факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском фирменной печати ответчика, о недостоверности которой он не заявляет, отсутствие ссылки на доверенность лица, допущенного к получению товара, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, о недостоверности, непринадлежности печати, проставленной на товарной накладной, фальсификации накладной ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о передаче документации к товару, документально подтвержденный факт того, что покупатель частично произвел оплату за поставленный истцом и принятый ответчиком товар, свидетельствует о его согласии с необходимостью выполнения договорных обязательств по оплате.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направленны на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-208218/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова