|
21 июня 2018 г.
|
Дело N А40-208218/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Крайнов А.В., доверенность от 10.06.2018 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеГазстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,
по иску ООО "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1157451007339)
к ООО "НефтеГазстрой" (ОГРН 1167746823760)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 129 000 руб., неустойки в размере 541 450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НефтеГазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НефтеГазстрой" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 01/17, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику товар согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить его.
Как следует из п. 4.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% за поставленный товар по согласованию в спецификации цене.
В рамках исполнения вышеназванного договора 31.03.2017 года стороны согласовали и подписали спецификацию N 9, в которой определили наименование товара, его количество, цену, сроки поставки, а также предоставили заказчику отсрочку в оплате товара в течение 45 дней с момента его поставки.
Во исполнение условий договора в адрес ответчика произведена отгрузка продукции предусмотренной спецификацией N 9 на общую сумму 10 829 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 13/1 от 04.04.2017, подписанная истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив товар частично в размере 700 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 10 129 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно заявлены пени.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу,
