Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-20727/16 по делу N А40-36697/2016

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-36697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ООО "Интеграл") - неявка, извещен;

от ответчика: государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок") - Симаков М.В. по дов. от 09.01.18 N 23-14-2/18, Томилина Т.С. по дов. от 11.09.17 N 23-14-158/17;

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на определение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов, вынесенное судьей Алексеевым А.Г., и на постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Интеграл"

к ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 720,00 руб., возникшего вследствие невозвращения обеспечения исполнения по государственному контракту от 15 октября 2014 года N 0373200051914000147_48847, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 189,66 руб.

Решением от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36697/2016, оставленным без изменения постановлениями от 03 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 305-ЭС17-3981 ГКУ "Организатор перевозок" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии истец (ООО "Интеграл") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика (ГКУ "Организатор перевозок") расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000,00 руб., транспортных расходов в размере 19 220,30 руб. (всего 80 220,30 руб.)

Определением от 28 августа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36697/2016, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Интеграл" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Интеграл" судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-36697/2016 поступила кассационная жалоба от ГКУ "Организатор перевозок", в которой кассатор просит "изменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36697/2016". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует и определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ "Организатор перевозок" указывает, что при определении размера судебных издержек судами не была принята по внимание средняя стоимость услуг адвокатов, сложившаяся в г. Санкт-Петербурге (в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) местонахождением истца является г. Санкт-Петербург); доказательства и обоснование чрезмерности судебных издержек были представлены представителем ответчика в судебных заседаниях; с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных ООО "Интеграл" расходов, характера и сложности спора, кассатор считает обоснованным и разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 30 000,00-40 000,00 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Интеграл", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГКУ "Организатор перевозок" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" от ООО "Интеграл", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГКУ "Организатор перевозок" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции изменить - уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 30 000,00-40 000,00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГКУ "Организатор перевозок", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителями истца (ООО "Интеграл") работы, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также учитывая возражения ответчика (возражение на заявление о взыскании судебных расходов - л.д. 6-9 т. 2), содержащий доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы ГКУ "Организатор перевозок" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГКУ "Организатор перевозок" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ "Организатор перевозок", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "Организатор перевозок" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова