Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-36697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-36697/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

(ОГРН: 1107847030664; 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

(ОГРН: 1077746251428; 125047, Москва, пер. Лесной 2-й, л. 11, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев И.А. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: Квеквескири Л.З. (по доверенности от 10.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интергал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", ответчик) о взыскании 296 720 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозвращения обеспечения исполнения по государственному контракту от 15.10.2014 N 0373200051914000147_48847, а также 14 189 рублей 66 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возвращен остаток обеспечения исполнения контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2014 между ООО "Интергал" и ГКУ "Организатор перевозок" был заключен в электронном виде государственный контракт N 0373200051914000147_48847 (далее - контракт).

В качестве обеспечения по контракту истец перечислил ответчику денежные средства в размере 558 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2014 N 30.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.10.2014 N 0373200051914000147 48847 от 05.05.2015 N 23-18-4973/15 и удержал из обеспечения исполнения сумму в размере 296 720 рублей, при этом 21.07.2016 возвратив денежную сумму в размере 261 280 рублей по платежному поручению от 21.07.2015 N 783.

УФАС России по городу Москве 04.08.2015 было вынесено решение по делу N 2-19-6471/177-15, о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

В решении указано, что УФАС России по городу Москве установлены факты несоблюдения порядка расторжения контракта со стороны ответчика, что свидетельствует о нарушении им части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно доводам истца, ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, что подтверждено решением, и в силу этого решение ответчика от 05.05.2015 N 23-18-4973/15 об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием денежных средств является незаконным, а удержанные заказчиком на основании этого документа в свою пользу денежные средства из обеспечения исполнения являются неосновательным обогащением.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Истец на основании пункта 11.3.1 контракта 08.12.2015 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить сумму денежных средств в размере 296 720 рублей.

Письмом от 22.12.2015 N 23-18-15199/15 ответчик отказался удовлетворить претензию истца и возвратить удержанные из обеспечения денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку ответчиком не возвращено обеспечение исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 296 720 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 14 189 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 11.08.2015 по 22.02.2016.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы о правомерности удержания суммы неустойки в размере 296 720 рублей со ссылкой на пункты 7.5, 7.7, 9.2 государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела контракту процедура взыскания неустоек (штрафов, пеней) определена в подпунктах 5.2.4 -5.2.11.2 пункта 5.2. статьи 5 государственного контракта.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от исполнителя направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Претензия по неустойке (штрафу, пеням) с ее расчетом в адрес истца от ответчика не направлялась, исковое заявление в суд со стороны ответчика с указанными требованиями также не подавалось.

Пункты 7.5, 7.7, 9.2 контракта не подлежат применению при нарушении процедуры взыскания неустойки по причине обязательности для заказчика указанной процедуры: пункт 5.2. изложен в государственном контракте как "Заказчик обязан".

На основании вышеизложенного, довод ответчика о правомерности удержания суммы в размере 296 720 рублей на основании пунктов 7.5, 7.7, 9.2 контракта является неверным, а удержание указанной суммы незаконной.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении контракта необоснованны, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для невозвращения обеспечения исполнения по государственному контракту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-36697/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая