Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7546/18 по делу N А40-102670/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-102670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белова Т.Н., доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 26.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГКУ "УКРиС"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-102670/17

по заявлению ГКУ "УКРиС"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ПСК Содружество",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2017 по делу N 2-19-2645/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК Содружество" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2017 Московским УФАС России на основании обращения ГКУ "УКРиС" вынесено решение по делу N 2-19-2645/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено не включать сведения об ООО "ПСК Содружество" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Правил реестра, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил реестра, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на оказание услуг по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17 (реестровый номер 0173200001416001226), заказчиком заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 1 4Р22/01 7320000 1 41 6001 226 (далее - контракт) с обществом.

Согласно пункту 2.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по приспособлению существующих помещении для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый, по адресам согласно адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ.

Начальный срок выполнения работ - день подписания контракта - 08.12.2016. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ - 11.04.2017.

Заказчик, руководствуясь пунктом 5.1.6.1 контракта, направил факсограмму от 09.02.2017 N у-18-239/7 на имя генерального директора ООО "ПСК Содружество", которой проинформировал подрядчика о том, что 13.02.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17, состоится комиссия для оформления акта простоя.

13.02.2017 составлен акт простоя, в котором зафиксирована просрочка завершения работ по следующим этапам:

1. "Водоснабжение и канализация": срок выполнения, согласно графику производства работ с 22.12.2016 по 31.01.2017;

2. "Отопление": срок выполнения, согласно графику производства работ, с 12.12.2016 по 10.02.2017.

13.02.2017 заказчиком уполномоченному представителю подрядчика по доверенности (Ломоносов Л.Л.) нарочно вручено уведомление N 1, в котором указан срок устранения замечаний (до 27.02.2017), зафиксированных в акте простоя от 13.02.2017.

В ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте составлен акт простоя от 27.02.2017, в котором зафиксирована просрочка завершения работ по указанным этапам.

Согласно акту простоя от 27.02.2017: 1. Количество дней отставания от графика производства работ по этапу "Водоснабжение и канализация" составляет 27 дней (с 01.02.2017 по 27.02.2017); 2. Количество дней отставания от графика производства работ по этапу "Отопление" составляет 17 дней (с 11.02.2017 по 27.02.2017).

В связи с этим, заказчиком направлена претензия от 27.02.2017 N у-06-504/7 о выплате неустойки на сумму 63.801,28 руб.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.1 контракта, контракт может быть расторгнут: по взаимному соглашению сторон: в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта); по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

27.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 27.02.2017 исх. N у-06-505/7), согласно которому подрядчик выполняет работы по предмету контракта ненадлежащим образом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией управления установлено, что 28.02.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2016 N 1 4Р22/01 7320000 1 41 6001 226 по причине неисполнения надлежащим образом ООО "ПСК Содружество" условий контракта, выразившегося в том, что по состоянию на 31.12.2016 общество не осуществило поставку, предусмотренного контрактом товара.

27.02.2017 заказчиком направлено обществу решение об одностороннем отказе посредством почтового отправления, согласно данным с сайта "Поста России" получено - 07.03.2017.

27.02.2017 решение направлено по электронной почте в адрес, указанный подрядчиком в контракте - info@psksodruzhestvo.ru.

28.02.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, на заседании Комиссии управления установлено:

15.12.2016 общество письмом (исх. N 101-2) уведомило заказчика о том, что в связи с отсутствием точки доступа для организации подключения временного электроснабжения общество не может в полном объеме приступить к демонтажным и строительно-монтажным работам.

23.12.2016 общество письмом (исх. N 101-3) уведомило заказчика о том, что переданная ему "в производство работ" техническая документация "не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания, и в случае их демонтажа будут полностью отключены инженерные сети собственников других этажей". Общество просило разъяснить сложившуюся ситуацию, так как без согласования с другими собственниками здания не существует возможности заменить инженерные системы.

Письмом от 23.12.2016 (исх. N 101-5) подрядчиком направлен в адрес заказчика запрос о необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию. Данный запрос оставлен без ответа, изменения в техническую документацию не вносились.

28.12.2016 подрядчик письмом (от 28.12.2016 исх. N 101-08) уведомил заказчика о препятствии проведения работ по облицовке керамогранитом на всех этажах здания со стороны ООО "СтройЭнерго" (собственник третьего этажа объекта), поскольку в здании наблюдается постоянный процесс деформации и раскрытие трещин, а также существует риск обрушения конструкции.

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо (от 11.01.2016 исх. N 101-13), согласно которому общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в срок, поскольку "на строительной площадке отсутствуют временные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации; на площадках отсутствуют представители авторского надзора для решения рабочих вопросов".

Подрядчиком направлено письмо (от 24.01.2017 исх. N 101-17), согласно которому общество уведомило заказчика о том, что "24.01.2017 состоялось совещание в "Управе Южнопортового округа города Москвы по поводу ввода в эксплуатацию многофункционального центра в обозначенные Контрактом сроки". "В ходе обсуждения были подняты проблемы, которые могут помешать выполнить работы в срок, в частности представители ООО "ВПК" (собственники третьего этажа здания) доложили, что в здании, в котором устраивается на первом этаже МФЦ существуют серьезные проблемы с кровлей, и в сентябре - октябре 2015 года компания ООО Научный-инженерный центр "СТРОЙНАУКА" проводилось обследование конструкций кровли. 20.01.2017 представители ГКУ "УКРиС" по электронной почте направили подрядчику для ознакомления данное обследование. В соответствии с проведенным обследованием ООО Научный-инженерный центр "СТРОЙНАУКА" дало заключение, согласно которому здание в существующем текущем состоянии не пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации. Отмечаем, что ситуацию ухудшает отсутствие выполнения противоаварийных мероприятий с момента выпуска данного заключения по конструкциям и фактически прохождение двух зим (2016 г. и 2017 г.), принимая во внимание, что за столь длительное время никаких противоаварийных мероприятий не производилось, которые были предложены в вышеописанном заключении, то на данный момент оно утратило силу и требует выполнения нового обследования. Подрядчик, понимая социальную важность данного объекта, готов исполнить контракт и предлагает заказчику свои услуги по выполнению нового обследования, подготовке нового заключения с разработкой противоаварийных мероприятий и последующего выполнения работ" (от 10.02.2017 письмо исх. N 101-28). Общество в письме (от 10.02.2017 исх. N 101-28) предупредило заказчика о том, что выполнение вышеуказанных работ скажется на общих сроках исполнения контракта.

Письмом (от 27.01.2017 исх. N 101-10) подрядчик уведомил заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

14.02.2017 подрядчик уведомил заказчика письмом (исх. N 3/17/69/10) о приостановке работ по контракту.

Заказчиком письмом (от 17.02.2017 исх. N у-05-561/7) подготовлен ответ на письмо подрядчика (от 14.02.2017 исх. N 3/17/69/10), согласно которому "в соответствии с пунктом 2 контракта подрядчик подтверждает, что:

"1. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

2. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, Внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

3. Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В связи с изложенным, отмена актов простоя и изменение графика производства работ нецелесообразно".

Таким образом, Комиссия управления пришла к выводу, что ООО "ПСК Содружество" не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по контракту, так как обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению своих обязательств по данному контракту, тем самым у Комиссии управления отсутствуют основания для включения ООО "ПСК Содружество" в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда, предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что подрядчиком не раз принимались действия по исполнению условий контракта в срок (письма исх. N N 101-2, 101-3, 101-10, 101-17, 101-22, 101-23, 101-30, 3/17/69).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган пришел к правильным выводам о том, что действия заказчика были направлены не на урегулирование возникшего спора, а на попытки понудить общество выполнить работы по устаревшей проектной документации, а в случае несогласия общества, расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований заявителем.

Кроме того, внесение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем должно быть доказано совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к уклонению от заключения контракта, в материалы дела также на представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Суды обоснованно отметили, что указанные вопросы разрешаются в рамках производства по административному делу, в котором заявитель может представлять свои возражения, обжаловать соответствующие процессуальные акты в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-102670/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "УКРиС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко