Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7372/18 по делу N А40-168196/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-168196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Зайкиной Н.И. (дов. от 29.05.2018 N 138)

от ответчика: Глухарева А.Н. (дов. от 15.05.2018 329/05)

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 53 106 руб. 23 коп., а также пени по ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 653 100 руб. 77 коп. (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года взысканы с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" проценты 53 106 руб. 23 коп.. пени 653 100 руб. 77 коп., всего 706 207 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате госпошлины 17 124 руб. 00 коп. (т.2. л.д.91).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181222/15 с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги в июле 2015 года; что указанная задолженность была в полном объеме погашена ответчиком 9 августа 2011 года.

Первая инстанция признала, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 21 августа 2015 года по 4 декабря 2015 года составляет 53 106 руб. 23 коп.; что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" взысканию с ответчика подлежат пени, что в период с 5 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года составляет 653 100 руб. 77 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что датой начала начисления неустойки должна являться дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-181222/15, сославшись на то, что основанием иска является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам, не вошедшим в договор оказания услуг, заключенный между сторонами, в связи с чем подача исковых заявлений не может являться основанием возникновения указанной задолженности, поскольку при подаче исковых заявлений и принятии судебных актов требования о взыскании сами по себе не определяют момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности, и это прямо установлено вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате услуг в спорный период.

Первая инстанция указала также, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года N 09АП-2183/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-168196/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д.128-129).

При этом апелляционная инстанция указала, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181222/2015 и от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214771/15 с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за оказанные в июле и сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также сослалась на абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени по ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 77 006 руб. 20 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч.2 п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406 п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8. 13, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (Правила N 861); на неправильность представленного истцом расчета пени.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 ноября 2017 года и постановление от 19 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения по энергоснабжению и отношения в электроэнергетике опосредствуются путем заключения соответствующих договоров участниками этих отношений, в том числе и сетевыми организациями; что законодательство об энергоснабжении и об энергетике исходит из наличия соответствующих договорных отношений между участниками этих отношений.

Указав на преюдициальное значение для данного дела вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-181222/2015 и от 29 апреля 2016 года по делу N А40-214771/15, суд при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что согласно решениям по названным делам споры по ним возникли в отношении точек поставки, не включенных в договор между истцом и ответчиком.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела оставил без проверки доводы ответчика о том, что об обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные в договор между истцом и ответчиком, достоверно узнал из вступивших в законную силу решений суда по указанным выше делам. При этом суд не проверил доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решений по указанным выше делам, не было определенности в вопросе о том, какой "котлодержатель" - ПАО "МОЭСК" или АО "ОЭК" - должен оплачивать АО "Оборонэнерго" услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, не включенные в договор между истцом и ответчиком; что именно с целью выяснения этого вопроса к участию в названных делах судом были привлечены гарантирующий поставщик ПАО "Мосэнергосбыт" и второй "котлодержатель" ПАО "МОЭСК"; что спорные точки поставки не были включены в договор между ответчиком и истцом в связи с бездействием последнего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой и апелляционной инстанций не учтены нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об энергоснабжении", а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а именно в ответе на вопрос 3.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2017 года и постановление от 19 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168196/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников