Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-10127/18 по делу N А40-129363/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-129363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

о возврате встречного искового заявления,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3384057,84387 руб.

ООО "Каркаде" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "МИРА" о взыскании убытков в размере 336 405 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2017 и постановление от 18.04.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "МИРА, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречный иск, суды пришли к выводу о нецелесообразности его рассмотрения в данном производстве, указав при этом, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основаниям их возникновения, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неосновательного обогащения вследствие заключения между сторонами договора лизинга от 19.03.2013 N 3583/2013 (сальдо встречных обязательств). Данный иск заявлен в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших, по мнению истца по встречному иску, в результате исполнения заключенного между сторонами договора лизинга от 19.03.2013 N 3583/2013. При этом встречный иск также заявлен в соответствии положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение по существу спора судом не принято.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, при возвращении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А40-129363/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова