Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7684/18 по делу N А41-63985/2017

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-63985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Лимонов ДЮ, дов. от 09.06.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэлси"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей П.И. Машиным,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-63985/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлси"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлси" (далее - ООО "Вэлси", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт", ответчик) о взыскании 572 650,66 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 N 110-3/2014 (05/13 МРСК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец указывает, что им выполнен весь объем работ по договору, в договоре сторонами согласована твердая цена, разницу в оплате между ней и оплаченной стоимостью работ по актам и требует ООО "Вэлси", а выводы судов о выполнении работ на меньшую сумму основаны на стоимости, указанной в справках по форме КС-3, не имеющей отношения к согласованной цене работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО "Вэлси" (субподрядчик) и ООО "Элмонт" (заказчик) заключен договор строительного субподряда N 110-3/2014 (05/13 МРСК), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по перезаводу кабельных линий 10 кВ ПС Брагино, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 17 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) и составляет 2 670 247,12 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, 3 150 891,60 с учетом НДС).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора подлежит пересмотру в случае увеличения объемов работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Судами установлено, что выполнение работ истцом завершено, работы приняты ответчиком и оплачены по цене, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной ответчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ стоимостью выполненных работ составила 572 650,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, которые влекут безусловное обязательство по оплате работ, доказательств выполнения истцом работ по договору N 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014 на спорную сумму 572 650,66 руб. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает изложенные выводы судов ошибочными, с учетом заявленных истцом предмета и основания иска.

Иск заявлен о взыскании договорной цены работ за выполнение предусмотренного договором полного объема работ.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой.

Твердая цена договора может как превышать стоимость выполненных работ (сумму затрат и издержек подрядчика на их выполнение), включая вознаграждение подрядчика, так и быть менее фактической стоимости работ, что не влечет возникновение у подрядчика права на оплату работ в части превышения их стоимости над твердой ценой договора.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что право на оплату выполненных работ является производным от факта их сдачи-приемки, что соответствует положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, вывод судов о том, что на основании справки о стоимости работ может быть определена цена договора при наличии иной, твердой цены в договоре и установлении судами факта выполнения всего объема работ по договору с надлежащим качеством, не основан на нормах права.

Основанием иска, то есть обстоятельствами, с которыми истец связывает возникновение у него права требования, заявлено выполнение им полного объема работ по договору, оплата которых предусмотрена по твердой цене. Иск заявлен на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание иска фактически судами не рассмотрено.

Судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ и использованные материалы условиям договора. Такое соответствие устанавливается исходя из сведений, содержащихся в актах о выполненных работах, техническом задании, смете и т.д., а не из сведений о цене работ, указанных в справках по форме КС-3. При этом судами также во внимание должен приниматься факт наличия или отсутствия подтверждения завершения работ по договору, каким может являться акт по форме КС-14, если это предусмотрено условиями договора.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-63985/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина