Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-11038/18 по делу N А40-28088/2013

г. Москва

21 июня 2018 г.

N А40-28088/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Цибульской Елены Борисовны (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЛОКС"

с участием третьих лиц: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА КИНО - Управление барами", Общества с ограниченной ответственностью "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права собственности города, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ: Цибульская Елена Борисовна 04.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-28088/2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Цибульской Елены Борисовны подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением кассационной жалобы по основанию нарушения порядка обжалования судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен в настоящий момент, поскольку к кассационной жалобе заявителем приложен чек по операции "Сбербанк онлайн" от 04.06.2018, который представляет собой бланк, выполненный с использованием технических средств, не содержащий подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Цибульской Елены Борисовны возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Е.А. Петрова