Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-6883/18 по делу N А40-141110/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-141110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев М.Д., доверенность от 28.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Основной Актив"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Основной Актив" (ОГРН 1133443001713)

к ООО "Вендград" (ОГРН 1127747010600)

третье лицо: ООО "КронОпт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной актив" (истец) обратилось с иском к ООО "Вендград" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 56 159 689,85 руб.

Решением от 20.12.2017 требования истца были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Основной актив" подало кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г. произведена замена судьи Буяновой Н.В. на судью Котельникова Д.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, факт заключения договора уступки права требования от 05.05.2016 г. не оспаривает, факт передачи документов от цедента ООО "КронОпт" по договору уступки права требования от 05.05.2016 г. не опровергает, однако указывает на нарушение истцом требований об уведомлении должника (ответчика) о состоявшейся уступке. Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в которой доводы кассационной жалобы полагает обоснованными; указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части не предоставления договора поставки, платежных поручений, поскольку указанные документы переданы ответчику в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; долг за переданное право требования к ООО "Фортэкс" ответчиком не погашен.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Основной актив" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2016 г. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требовании (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по авансовым платежам на сумму 62.093.786 руб. к ООО "Фортэкс".

Согласно п. 2.1, 2.2 в счет передаваемого требования ответчик обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 49.675.028,80 руб. в течение 6 месяцев после подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты из расчета 20% годовых до момента перечисления суммы

Судом установлено, что 12.05.2017 г. между ООО "Крон-Опт" (цедент), ООО "Основной Актив" (цессионарий) и ООО "Вендград" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору цессии от 05.05.2016 г., заключенному между цедентом ООО "Крон-Опт" и ответчиком ООО "Вендград".

Обязательства по оплате стоимости уступленного права по договору от 05.05.2016 г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 49.675.028,80 руб.

Также судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6.060.353 руб., рассчитанных истцом за период 06.11.2016 - 17.07.2017 гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 424.307,54 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные выше договоры цессии были подписаны в связи с обязательствами по договору поставки строительных материалов N 26 от 11.02.2016 между ООО "Фортекс" и ООО "КронОпт" и платежных поручений N 63 от 15.02.2016, N 83 от 10.03.2016, N 85 от 05.04.2016, N 116 от 24.06.2016, N 161 от 26.07.2016, N 117 от 27.06.2016.

Между тем указанных выше документов в деле не имеется, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии неисполненных обязательств, возникших из договора поставки строительных материалов N 26 от 11.02.2016, которые могли быть предметом уступки.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в отношении ООО "Вендград" возбуждено дело о банкротстве N А40-103458/17, в связи с чем, наличие неподтвержденной документально задолженности может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Тогда как доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования по договору цессии и тем самым введение в заблуждение ответчика (должника) относительно надлежащего кредитора не имеют правового значения.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованности доводов ответчика ввиду не уведомления ООО "Вендград" о состоявшейся уступке между ООО "КронОпт" и ООО "Основной актив", судебной коллегией признается обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение спора по существу в отсутствии спора относительно надлежащего кредитора и факта исполнения обязательств должником (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом деле спор возник из неисполнения должником обязательств по оплате переданного уступленного права.

В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

То есть законом предусмотрена обязанность цедента (применительно к договору уступки от 05.05.2016 г.) передать цессионарию (ответчику по настоящему делу) документы, на основании которых возникло право цедента (в настоящем деле договор поставки, платежные поручения).

Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, а также в отзыве на кассационную жалобу не опровергал факта передачи ООО "КронОпт" (цедентом) документов, из которых у ООО "Фортэкс" возникло обязательство, соответствующих доводов не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по мотивам не предоставления истцом в материалы дела договора поставки строительных материалов N 26 от 11.02.2016 между ООО "Фортекс" и ООО "КронОпт" и платежных поручений N 63 от 15.02.2016, N 83 от 10.03.2016, N 85 от 05.04.2016, N 116 от 24.06.2016, N 161 от 26.07.2016, N 117 от 27.06.2016.

Кроме того, в настоящем деле исковые требования заявлены за не оплату стоимости уступленного права.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о возможном нарушении прав кредиторов с учетом наличия возбужденного в отношении ООО "Вендград" дела о банкротстве N А40-103458/17 (процедура наблюдения на момент рассмотрения настоящего дела не введена) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт ничтожности договора уступки прав требования судом апелляционной инстанции не установлен, соответствующие выводы судебный акт не содержит.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть действующее законодательство содержит механизм защиты прав кредиторов и иных уполномоченных лиц в случае, если имеются обоснованные сомнения в основаниях возникновения задолженности должника-банкрота, в том числе, наделяет правом указанных лиц обжаловать состоявшиеся судебные акты в специальном порядке.

Выводы о злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный акт суда апелляционной инстанции также не содержит.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неверном применении норм материального права.

Расходы по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-141110/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/2017 от 20 декабря 2017 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Вендград" (ОГРН 1127747010600) в пользу ООО "Основной Актив" (ОГРН 1133443001713) 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова