Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8294/18 по делу N А40-89851/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-89851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ярковой А.С. по доверен. от 01.11.2017,

от заинтересованного лица - Ивашурина А.А. по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г. Н., на постановление от 19.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В. И., Вигдорчик Д. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению ООО "ТрейдКом" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдКом" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом N ДГИ-1-25667/17-1 от 02.05.2017; об обязании Департамента в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-04-029915 от 23.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Эйдос", ЗАО "Инвест Недвижимость", ЗАО "Астон Истра", что является основанием для отмены данного решения суда.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТрейдКом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ТрейдКом" (арендатор) заключен договор N М-04-029915 от 23.12.2005 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:170 по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., вл.40, стр.1 А, 6А, на срок до 23.12.2030.

ООО "ТрейдКом" обратилось в Департамент с заявлением о расторжении договора названного аренды путем заключения соответствующего соглашения в связи с продажей здания, расположенного на указанном земельном участке.

Письмом от 02.05.2017 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нецелевое использование земельного участка ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры (пункт 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

Полагая данный отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установили, что ООО "ТрейдКом" не является правообладателем спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на данном участке здания с кадастровыми номерами 77:04:0002005:1082; 77:04:0002005:1084; 77:04:0002005:1129 к ООО "Эйдос", ЗАО "Инвест Недвижимость", ЗАО "Астон Истра" соответственно; договор аренды между заявителем и Департаментом считается прекратившим свое действие с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю здания; у заявителя имеется предусмотренное законодательством право на получение соответствующей государственной услуги, которое корреспондируется с обязанностями органов, предоставляющих данные публичные услуги, заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче соглашения о расторжении договора аренды, исходя из принципа следования и неразрывности прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.8 Административного регламента, поскольку федеральным законом прямо предусмотрен порядок перехода прав на земельный участок при продаже расположенной на участке недвижимости и признали, что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, и не содержит оснований, которые позволяли бы признать его законным, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент обязанность принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Эйдос", ЗАО "Инвест Недвижимость", ЗАО "Астон Истра", отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав указанного лица или возлагают на него какие-либо обязанности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-89851/2017 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-89851/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-89851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-89851/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко