Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-1439/16 по делу N А40-177913/2014

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-177913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - представитель Симонов А.С. (доверенность от 01.04.2018),

от ООО "БК Инвест" - представитель Белянина М.Г. (доверенность от 10.07.2016)

от ООО "РЭСМ" - представитель Ворникова Е.Д. (доверенность от 29.05.2018),

от Урбана А.В. - представитель Ворникова Е.Д. (доверенность от 13.04.2018),

от Сидорова А.И. - представитель Ворникова Е.Д. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж", Сидорова Александра Ивановича, Урбана Арсентия Васильевича

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" (далее - должник; ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по перечислению с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" денежных средств:

- 19.01.2015 в размере 2 562 137 руб. 63 коп. в пользу ООО "Прогресс Энерго";

- 13.10.2014, 20.10.2014 и 31.10.2014 в размере 5 570 211 руб. 69 коп. в пользу ООО "МНУ "Электросетьстрой";

- 22.01.2015 и 27.01.2015 в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Регионэнергостроймонтаж";

- 25.09.2014, 21.10.2014 и 31.10.2014 в размере 2 026 470 руб. в пользу Сидорова А.И.;

- 25.09.2014 в размере 1 750 000 руб. в пользу Урбана А.В.;

- 20.01.2015, 06.08.2015 и 06.10.2015 в размере 610 000 руб. в пользу Тарасова В.Н.;

- 24.09.2014 в размере 191 400 руб. в пользу Тарасова В.Н.;

- 05.08.2015 в размере 300 000 руб. в пользу Лаптевой А.С.;

и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" денежных средств и применены последствия их недействительности.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж", Сидоров Александр Иванович, Урбана Арсентий Васильевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" и кредитора ООО "БК Инвест" возражали на доводы жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 30.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2014 по заявлению ООО "Прогресс-Энерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой".

Определение суда от 07.09.2015, по заявлению ООО "БК-ИНВЕСТ", вступившим в дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Энергопромстрой" утвержден Волков Андрей Алексеевич, требования кредитора включены в третью очередь включить реестра требований кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 2 723 269 руб. 26 коп. - проценты, 866 642 руб. 66 коп. - пени, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Ссылаясь на то, что сделки Общества по перечислению денежных средств, в частности, в пользу ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж", Сидорова Александра Ивановича, Урбана Арсентия Васильевича, являются подозрительными и недействительными на основании ст. 61.1., п. 2, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все сделки - платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В частности, суд округа отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоявшим заявлением.

Так, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, срок исковой давности по настоящему обособленному спору начинает течь с даты утверждения арбитражного управляющего Волкова А.А. конкурсным управляющим ООО "Энергопромстрой", т.е. с 22.04.2016.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Энергопромстрой" Волков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными согласно штампа Арбитражного суда города Москвы - 21.04.2017 (т. 21 ч. 1 л.д. 2-9), т.е. в течении года с даты его утверждения, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны недействительными сделками платежи от 22.01.2015 и 27.01.2015 денежных средств в общем размере 500 000 руб. в пользу ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж".

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные перечисления в размере 400 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, имели место в качестве оплаты по договору субаренды помещений от 01.08.2014 за август-октябрь 2014 г. (т. 21 ч. 1 л.д. 47, 86-89).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.10.2014, следовательно, спорные сделки (от 22.01.2015 и 27.01.2015) были совершены в после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подпадают под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом отклонен довод о том, что сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ООО "Энергопромстрой", поскольку оплата производилась по договору от 01.08. 2014 N СА-11 субаренды помещений за август-сентябрь 2014 г., просрочка составляла более 3 месяцев

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж" недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности обоснованно удовлетворено.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 2 026 470 руб. в пользу Сидорова А.И. - 25.09.2014 (на основании ст. 10 ГК РФ) и 21.10.2014, 31.10.2014 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В отношении ответчика Сидорова А.И. в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор займа от 11.06.2014 N 03-06-14 (т. 21 ч. 1 л.д. 111-112), по условиям которого Сидоров Александр Иванович предоставляет ООО "Энергопромстрой" сумму займа на срок до 31 декабря 2014 г.

Судом апелляции установлено, что 25.09.2014 ООО "Энергопромстрой" в пользу Сидорова А.И. перечислено 1 750 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.06.2014 N 03-06-14 (т. 21 ч. 1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО "Собин Стэлс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" (т. 21 ч. 1 л.д. 96-108), подписанное генеральным директором - Сидоровым А.И., и основанное на договоре займа от 11.06.2014 N 03-06-14.

В определении суда от 22.06.2017, вынесенном по результатам рассмотрения данного обособленного спора, и вступившим в законную силу, указано, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, а именно, сведения о доходах Сидорова А.И. за 2013 год и за 2014 год, свидетельствующие о том, что Сидоров А.И. не располагал достаточным объемом финансовых средств для предоставления их на основании договоров займа должнику.

Данное определение вступило в законную силу, сделанные в нем выводы не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о ничтожности сделки по предоставлению Сидоровым А.И. займа должнику.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств Сидорову А.И. совершена без встречного предоставления и не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Сидоров А.И. являлся одновременно и сотрудником ООО "Энергопромстрой" и генеральным директором ООО "СОБИН СТЭЛС", которое в соответствии ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энергопромстрой".

Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу Сидорова А.И. в размере 1 750 000 руб. совершено со злоупотреблением правом, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Признание сделки недействительной по данным основаниям не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Перечисление денежных средств в пользу Сидорова А.И. 21.10.2014 в размере 241 000 руб. для зачисления заработной платы за 2013 г. и 31.10.2014 в размере 35 40 руб. для зачисления заработной платы за 2014 г. (т. 21 ч. 1 л.д. 59) совершено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к данным правоотношениям применим п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств второй очереди, а именно, реестр требований кредиторов (т. 21 ч. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, согласно искового заявления Сидорова А.И., предъявленного в Басманный районный суд г. Москвы, Сидоров А.И. являлся сотрудником ООО "Энергопромстрой" в должности начальника службы безопасности и с апреля 2013 г. ООО "Энергопромстрой" не выплачивало ему начисленную заработную плату (т. 21 ч. 1 л.д 93-95).

Таким образом, перечисление Сидорову А.И. задолженности по заработной плате произведено преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Сидорова А.И. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по перечислению в пользу Урбана Урбана Арсентия Васильевича - 25.09.2014 денежных средств в размере 1 750 000 руб. - задолженность по договору займа от 31.01.2014 N 02-01-14 (т. 21 ч. 1 л.д. 58).

Данное перечисление по сроку его проведения подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершенного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, судебными решениями, вынесенными в 2013-2015 гг. о взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой", содержащими указание на момент возникновения обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу Урбана А.В. произведено предпочтительно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается о наличии осведомленности Урбана А.В. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, Урбан А.В. являлся советником генерального директора ООО "Энергопромстрой" с 21.12.2012 (т. 21 ч. 1 л.д. 133).

В Басманный районный суд города Москвы Урбан А.В. обратился с заявлением с иском к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности за 2013-2015 гг. в размере 2 924 399 руб. 67 коп. (т. 21 ч. 1 л.д. 131-132).

В силу должностных обязанностей, а также специальных познаний в области права, Урбану А.В. должно было быть известно о гражданско-правовых спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Басманного районного суда г. Москвы, и вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой".

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Урбана о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. ему было достоверно известно об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод об указанных признаках.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению денежных средств в пользу Урбана А.В. недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" денежных средств в пользу ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж", Сидорова А.И., Урбана А.В. и применил последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "РегионЭнергоСтройМонтаж", Сидорова Александра Ивановича, Урбана Арсентия Васильевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-177913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова