Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8168/18 по делу N А40-168409/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-168409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А., доверенность от 15.03.2017, Духович О.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Шатрова А.Д., доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 04.09.2007 N 17-3916 в размере 17 652 944 руб. 56 коп.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано пени в размере 17 316 314 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 652 984 руб. 56 коп.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение условий договор, истцом в июле 2016 были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 10 465 543 816 руб. 90 коп.

Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке с ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-201812/2016.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать неустойку в размере 17 652 944 руб. 56 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 04.09.2007 N 17-3916.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из доказанности материалами дела наличия просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию с учетом произведенного судами перерасчета неустойки.

Довод ответчика о явной несоразмерности размера, заявленной к взысканию неустойки, был рассмотрен судами и отклонен в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно применением ненадлежащей ставки банковского процента, так же был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не касаются случаев добровольной оплаты во внесудебном порядке задолженности, а применяются когда дата оплаты долга не известна.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При рассмотрении настоящего спора суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9, 75% годовых, действовавшей на день фактической оплаты долга, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка была равна 8,5% годовых.

Таким образом, ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 15 389 781 руб. 40 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-168409/17 изменить, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойку в размере 15 389 781 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба